Dibattito sul futuro dell’Unione Europea

Dibattito sul futuro dell’Unione Europea

Il 9 gennaio 2020 alcuni leader del Parlamento europeo, tra cui Guy Verhofstadt, Manfred Weber, Iratxe García Pérez, Ska Keller e Helmut Scholz, a nome dei gruppi liberali, democristiani, socialisti, verdi e di sinistra hanno presentato una mozione per un risoluzione al Parlamento europeo per la quale proponeva una conferenza sul futuro dell'Europa.

Il motivo della proposta era quello di affrontare le sfide interne ed esterne che l’Europa si trova ad affrontare, che non potevano essere previste al momento dell’adozione del Trattato di Lisbona, e le gravi crisi subite dall’Unione dimostrano che sono necessarie riforme in molti settori gestionali.

Secondo la proposta, nel giardino della conferenza dovrebbe essere previsto un forum aperto per i diversi partecipanti, senza predeterminare l'esito della discussione o la sua portata. Ad esempio, le principali aree di discussione sarebbero:

• Valori europei, diritti e libertà fondamentali,
• le caratteristiche democratiche e istituzionali dell’UE,
• sfide ambientali e crisi climatica,
• giustizia sociale e uguaglianza,
• questioni economiche e occupazionali, compresa la tassazione,
• trasformazione digitale,
• la sicurezza e il ruolo dell'UE nel mondo;

Originariamente il convegno avrebbe dovuto iniziare il 9 maggio 2020, Giornata dell'Europa (anniversario della Dichiarazione Schumann), ma è stato rinviato in parte a causa dell'epidemia di COVID-19 scoppiata nel frattempo e in parte a causa della disputa sulla gestione della conferenza, e ora è che inizia il 9 maggio 2021. I leader dell'Unione Europea, David Sassoli del Parlamento Europeo, António Costa del Consiglio e Ursula von der Leyen della Commissione Europea, hanno firmato una dichiarazione congiunta il 10 marzo 2021, riprogrammando l'inizio della conferenza alla data specificata.

Secondo la dichiarazione, i leader sopra menzionati vogliono che i cittadini partecipino al dialogo ed esprimano la loro opinione sul futuro dell'Europa. Si impegnano ad ascoltare gli europei e, seguendo le raccomandazioni della conferenza, ad adottare misure per attuare le proposte nel pieno rispetto dei loro poteri e dei principi di sussidiarietà e proporzionalità contenuti nei trattati dell'UE.

Nel quadro della conferenza si svolgeranno eventi a livello nazionale, regionale e locale, ai quali parteciperanno le organizzazioni civili, le istituzioni scientifiche, i parlamenti nazionali, nonché il Comitato delle Regioni, il Comitato economico e sociale e le parti sociali (sindacati) , organizzazioni dei datori di lavoro) avranno spazio per esprimere le loro opinioni sul futuro dell'Europa.

Il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione europea saranno equamente rappresentati nell'organismo che gestisce la consultazione: ciascuna istituzione potrà inviare all'organismo tre rappresentanti e un massimo di quattro osservatori.

I risultati finali del convegno verranno sintetizzati in un rapporto, e le tre istituzioni coinvolte nella gestione esamineranno come i contenuti del rapporto possano essere implementati nei rispettivi ambiti di competenza.

Va detto che tre anni prima la questione del futuro dell’Europa era stata sollevata con un approccio diverso. Nel 2017, la Commissione ha pubblicato un Libro bianco sul futuro dell’Europa sotto la firma del presidente della Commissione Jean-Claude Juncker, in cui delineava cinque scenari:

1. Tutto va avanti (le tendenze attuali continuano, il che significa un lento processo di centralizzazione)
2. Solo il mercato unico (l’ulteriore centralizzazione verrà interrotta, le opinioni divergeranno su questioni come migrazione, sicurezza e difesa, con conseguenze negative, ad esempio l’ostacolo della libera circolazione delle persone e dei servizi)
3. Chi vuole di più, fa di più (alcuni paesi collaborano più strettamente di altri, chi espande la cooperazione fa meglio)
4. Meno efficiente (in un’area più ristretta, ma l’integrazione è in aumento, il sindacato sarà più efficiente in quest’area)
5. Molto di più insieme (si creerebbe sostanzialmente la struttura di uno Stato federale senza il bilancio comune (15-20%) degli Stati federali, sostanzialmente si gestirebbe tutto da Bruxelles, dall'immigrazione alla politica estera e di difesa, con effetti molto positivi)

Gli scenari di cui sopra mostrano che quattro anni fa il futuro dell’Europa veniva discusso su una scala molto più ampia rispetto al quadro attuale sopra delineato, sebbene l’attuale dichiarazione indichi anche che qualsiasi domanda può essere sollevata durante la consultazione.

Naturalmente, prima di dire qualsiasi cosa sul futuro della cooperazione, è necessario esaminare quali sono i risultati della cooperazione finora e quali sono gli svantaggi, sui quali ovviamente le diverse tendenze politiche hanno opinioni diverse. Di seguito esprimiamo le nostre critiche dal punto di vista di quella vasta gamma di esperti e politici che hanno visto gli sforzi di centralizzazione dell’Unione e l’introduzione dell’euro come un problema fin dall’inizio, cioè fin dalla stesura della Convenzione di Maastricht nel 1992. .

La Comunità economica europea (CEE) ha funzionato bene

La CEE, istituita nel 1957, ha ottenuto risultati significativi, molti paesi si sono sviluppati rapidamente, l’integrazione tra i paesi si è rafforzata e allo stesso tempo disponevano di strumenti, come la possibilità di una propria politica monetaria e fiscale, con cui i singoli paesi potevano intervenire conformità con i loro problemi economici specifici. In una clausola separata, l’accordo prescriveva il saldo della bilancia commerciale (in realtà la bilancia dei pagamenti) (vale a dire che un paese non si indebitasse con l’altro).

La Convenzione di Maastricht ha creato un sistema economicamente disfunzionale

Negli anni '70, quando i dirigenti del sindacato riflettevano sulla continuazione dell'integrazione, furono redatti tre rapporti, i rapporti Werner, Marjolin e MacDougall, il cui scopo era valutare la fattibilità dell'integrazione dal punto di vista del bilancio. Ciò è stato fatto esaminando i bilanci unitari esistenti (come quello della Francia) e federali (come quello degli Stati Uniti), in particolare la dimensione del bilancio congiunto e la proporzione della ridistribuzione del reddito. Il risultato di questi studi è stato che per introdurre una moneta comune, almeno il 5-7% del PIL dovrebbe essere centralizzato e ridistribuito, mentre lo Stato federale richiede una centralizzazione del 15-20% e una ridistribuzione del reddito (a sostegno dei più deboli). . Inoltre, il rapporto Marjolin aggiungeva anche che il presupposto per l'integrazione è che la popolazione si senta appartenente all'Unione e non al proprio Paese, e a tal fine proponeva addirittura l'istituzione di un fondo comune europeo per la disoccupazione. Tuttavia, la Convenzione di Maastricht e la sua conseguenza più importante, l’introduzione dell’euro, non hanno alcuna base economica, sono state create esclusivamente per interessi politici. I francesi avevano paura del potere economico e dell’indipendenza della Germania riunificata e volevano vincolarla a sé con l’euro. Altri hanno visto l’euro come un mezzo per (forzare) un’ulteriore integrazione e quindi ne hanno sostenuto l’introduzione.

I problemi dell'euro

Una valuta comune può essere introdotta solo tra paesi che rispondono allo stesso modo alle influenze esterne: questa è chiamata area valutaria ottimale. Tutti erano consapevoli che l’Unione europea non soddisfaceva questo criterio, che l’euro è stato introdotto non per ragioni economiche, ma per ragioni politiche. Il risultato è stato che la moneta comune è stata sopravvalutata per i paesi dell’Europa meridionale e sottovalutata per i paesi dell’Europa settentrionale, il che ha provocato squilibri nel commercio estero e indebitamento per i paesi del sud. La crisi economica del 2008 ha inoltre dimostrato che l’area euro non è in grado di reagire adeguatamente agli shock esterni. L’attuale indebitamento di 750 miliardi di euro allevia temporaneamente questo problema, ma tra qualche anno i problemi ricominceranno. Sono state avanzate molte proposte per porre rimedio alla situazione, ma finora non ne è stata trovata nessuna in grado di soddisfare tutte le parti interessate.

Mancanza di controllo democratico

Nella struttura politica dell'Unione, in linea di principio, il Consiglio dei capi di governo ne determina l'indirizzo politico, la Commissione ha un ruolo esecutivo e il Parlamento ha un ruolo di controllo. In pratica, il promotore delle leggi è la Commissione Europea e, sempre più, la pressione esercitata dal Parlamento. Il ruolo del Consiglio (dei capi di governo) è stato indebolito, il principio dell’unanimità è stato abolito in molti ambiti e in sempre più ambiti politici che hanno un impatto significativo sui singoli paesi (ad esempio la politica climatica), le decisioni provengono dal fin dall'inizio rientrano nell'ambito delle decisioni che richiedono la maggioranza qualificata, per cui le decisioni possono essere prese anche contro gli interessi fondamentali dei singoli paesi. Allo stesso tempo, chi prende le decisioni reali (Commissione, Parlamento) non è responsabile delle proprie decisioni. Se gli elettori sono insoddisfatti si può sostituire un governo nazionale, ma non le organizzazioni citate. Questa situazione fu eufemisticamente chiamata “deficit di democrazia” nel convegno del 2002-2003, ma da allora la situazione è molto peggiorata.

La politica economica neoliberista

In sostanza, il Trattato di Maastricht ha sancito una politica economica neoliberale, per cui lo sviluppo dell’intera Unione è lento, è difficile reagire alle influenze esterne e, qual è il problema principale, la classe media, un tempo ampia, è ora erodendosi, sempre più persone scivolano verso la povertà. La situazione è peggiore negli Stati membri indebitati dell’Europa meridionale, che a causa della politica economica si disgregano sempre più, la loro crescita economica è lenta e la disoccupazione è elevata.

Crisi demografica

L’Unione nel suo insieme non può riprodursi demograficamente. Per questo motivo alcuni paesi incoraggiano l’immigrazione, mentre altri cercano di favorire la crescita della propria popolazione con diverse misure di politica familiare. Queste due percezioni determinano una significativa tensione politica tra i singoli paesi.

Problemi di integrazione degli immigrati

È stato dimostrato che gli immigrati musulmani non possono essere integrati nelle società occidentali, creano società indipendenti, parallele e territorialmente separate. I paesi dell’Europa occidentale con un alto tasso di immigrazione non possono far fronte a questa situazione e inoltre non vogliono fermare l’immigrazione clandestina e vogliono addirittura forzare una parte dei migranti economici verso gli stati membri dell’Europa centrale e orientale con un sistema di ridistribuzione. . Questa situazione crea tensione tra gli Stati membri dell’Europa occidentale e dell’Europa centro-orientale.

Il problema della creazione di una politica estera comune

I 27 Stati membri hanno esperienze storiche molto diverse e, di conseguenza, anche i loro interessi e i loro timori in materia di politica estera sono molto diversi. La leadership dell’Unione chiede da tempo che l’Unione parli “con una sola voce” ai paesi terzi, ma è difficile determinare cosa dovrebbe dire, perché gli interessi di alcune regioni dell’Unione (ad esempio, il Nord e il Sud , Oriente e Occidente) sono completamente diversi. Secondo una ricerca sull’opinione pubblica, ad esempio, la politica interventista della Commissione europea e del Parlamento (soprattutto nei confronti di Russia e Cina) non è sostenuta dall’opinione pubblica europea.

Differenze ideologiche

In Europa occidentale, come in Nord America, è in atto una rivoluzione culturale, durante la quale i valori tradizionali europei vengono messi in discussione e sostituiti da ideologie di estrema sinistra come la teoria del genere (l’introduzione dei generi sociali al posto dei tradizionali sessi biologici), la messa in discussione del diritto all'esistenza degli Stati-nazione, il rifiuto dell'Europa della sua eredità cristiana e la rappresentazione negativa dell'intera storia e cultura europea in generale. Questa ideologia è partita dall’estrema sinistra (scuola di Francoforte), ma oggi è diventata dominante nei partiti socialisti-socialdemocratici dell’Europa occidentale e si è diffusa anche nei partiti di centrodestra. Tuttavia, questa ideologia non ha ancora acquisito un'influenza significativa negli ex paesi socialisti, quindi in quest'area esiste una tensione significativa tra la metà occidentale e quella orientale dell'Unione.

La direzione del sindacato vuole risolvere i problemi menzionati e altre tensioni non menzionate qui centralizzando ulteriormente il sistema decisionale, mentre i leader dei singoli paesi hanno la vera responsabilità delle decisioni. In sostanza, puntano alla creazione di uno Stato federalista, le cui condizioni mancano in Europa. Perché è facile capirlo se confrontiamo le caratteristiche di uno Stato federale con quelle dell'Unione Europea.

Una lingua comune . Nell’Unione si parlano quasi tante lingue quanti sono gli Stati membri. La lingua parlata dalla maggior parte delle persone è l'inglese, ma ad eccezione dei paesi scandinavi e dei Paesi Bassi, l'inglese è compreso e parlato solo da una ristretta cerchia della popolazione. Di conseguenza, l’europeo medio semplicemente non può partecipare a uno spazio di comunicazione paneuropeo, quindi ha pochissima conoscenza di ciò che accade in paesi diversi dal suo paese d’origine. La mancanza di un linguaggio comune fino a questo punto significa anche che non è possibile discutere ampiamente gli affari comuni del sindacato a livello cittadino, e che manca la conoscenza delle azioni e delle opinioni dei potenziali leader per l'elezione democratica dei leader del sindacato. Per questo motivo, la mancanza di una lingua comune rappresenta uno dei principali ostacoli alla realizzazione di uno Stato federale democratico.

Una storia condivisa. La storia comune e il suo risultato, la memoria storica comune, svolgono un ruolo specifico nella forza di coesione di uno Stato alleato o di uno Stato unificato. Al centro della storia comune ci sono solitamente gli eventi che definiscono la storia di ciascun paese, come la fondazione del paese, le guerre vinte o le rivoluzioni. Nella storia europea, tuttavia, una memoria storica positiva così comune è rara, poiché negli ultimi mille anni i singoli paesi europei hanno combattuto guerre sanguinose l’uno contro l’altro in numerose occasioni, e quella che per uno era una vittoria da festeggiare, è un doloroso sconfitta per l'altro.

Cultura comune

Se c'è qualcosa che accomuna i popoli d'Europa, è proprio il patrimonio culturale, che comincia con la cultura greca, prosegue con l'organizzazione statale e il diritto romano, le opere artistiche del cristianesimo medievale, le grandi cattedrali e, più tardi, le conquiste scientifiche dell'Europa Europa. Se costruiamo sul patrimonio culturale comune che è giudicato positivamente da tutti e che distingue l’Europa dagli altri continenti, allora sarebbe effettivamente possibile trovare basi reciprocamente accettate su cui costruire una più stretta cooperazione. Tuttavia, in questo momento, la leadership europea, non l'Europa, vuole rafforzare le reali radici culturali comuni, e piuttosto l'intenzione di distruzione è evidente elevando l'ideologia della scuola di Francoforte, "kulturmarximus", al sistema di valori dell'UE. Oggi, la sinistra europea, i “marxisti culturali” e la destra che rappresenta le multinazionali euro-atlantiche, per ragioni diverse, rifiutano entrambi i valori tradizionali europei, costituendo così anche uno dei maggiori ostacoli all’integrazione europea.

Valori comuni : i valori comuni svolgono un ruolo importante nella coesione di uno Stato unito o federale. In pratica, nell’Unione Europea, i valori si possono trovare in due forme. In primo luogo, come valori dell’UE dichiarati dai trattati UE e, in secondo luogo, come valori esplorati e analizzati dall’istituto di ricerca sull’opinione pubblica dell’UE, Eurobarometro. I cosiddetti valori europei compaiono per la prima volta nella Dichiarazione solenne del 1983, e la Convenzione di Maastricht del 1992 incorpora già la Convenzione di Roma del 1950 sulla protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali nel sistema dei trattati dell’UE. I sondaggi Eurobarometro confermano in parte i valori stabiliti nei trattati dell’UE, ma in parte sottolineano che gli europei sono molto più conservatori dei loro leader e dei principali media, ad esempio sono molto più attaccati al proprio Paese e alle sue tradizioni che all’opinione generale. valori dell’Unione Europea. Allo stesso tempo, la popolazione può avere una doppia identità. I legami che legano le persone al proprio Paese (lingua, cultura, antenati, storia) sono diversi dai legami che le legano all’Unione Europea (libera circolazione, pace tra gli Stati membri, forza economica dell’unione, ecc.).

Interesse comune nei confronti di altre parti del mondo . Nel caso di uno Stato unitario o federale, il rapporto con il mondo esterno è solitamente abbastanza chiaro, indipendentemente dal partito che guida il Paese. Da questo punto di vista, la situazione nell’Unione Europea è molto diversa, poiché negli ultimi mille anni gli attuali Stati membri dell’UE hanno definito i propri interessi direttamente gli uni contro gli altri, era un caso raro in cui gli europei si confrontavano con i non europei. Al momento l’Unione Europea non ha nemici esterni, il confronto con la Russia o la Cina esprime piuttosto il desiderio degli Stati Uniti, o meglio di alcuni dei suoi ambienti dirigenti, di impedire che l’Unione, e soprattutto la Germania, formino una stretta unione economica. unione con la Russia. In materia di politica estera e politica militare, gli Stati membri dell’Unione Europea sono piuttosto divisi, il che rende difficile la creazione di una politica estera e di difesa comune. La situazione è simile in materia di politica economica estera. Gli interessi dei paesi nordici sviluppati interessati alle esportazioni ad alta tecnologia differiscono significativamente dagli interessi dei paesi dell’Europa meridionale con una significativa produzione agricola e di beni di consumo.

Dopotutto, tenendo conto di questi elementi identitari, si può trarre la conclusione che se vogliamo realizzare una cooperazione europea duratura, dobbiamo trovare una soluzione che soddisfi tutti, e questo non può necessariamente essere un sistema federale, perché né non vengono date né le condizioni economiche né quelle sociali.

Nonostante ciò, la leadership europea continua a spingere per un’ulteriore integrazione. Le opinioni sviluppate durante le discussioni finora possono essere classificate in tre grandi gruppi:

(1) Uno di questi, imposto dall’élite europea, o meglio euro-atlantica (potere di fondo), è lo Stato federale, cioè gli Stati Uniti d’Europa. Un'idea del genere è stata delineata, tra gli altri, da Joschka Fischer in un discorso tenuto all'Università Humboldt nel 2000, quando era ancora ministro degli Esteri tedesco.

(2) L’altra forma di integrazione proposta principalmente dai politici francesi è l’unione degli stati nazionali, una sorta di soluzione confederale, nel qual caso la sovranità dello stato nazionale è in gran parte preservata e non viene creato un nuovo stato (federale). .

(3) Infine, una forma del tutto libera è il libero scambio, proposto ad esempio dall'UKIP (Partito Indipendente del Regno Unito) e che gli inglesi si sono conquistati con l'uscita dall'Unione Europea.

Si possono immaginare una serie di transizioni tra le forme "pure" di cui sopra, quando la cooperazione si estende solo a determinate aree di reciproco interesse. A queste forme sono stati dati molti nomi, ad esempio Europa secondo il menu, cerchi concentrici, anelli olimpici, geometria variabile, Europa a più velocità. Dal punto di vista giuridico è stata sviluppata l '"Europa flessibile" di Bruno S. Frey e Reiner Eichenberger, dove l'essenza della proposta è che l'integrazione tenga conto dello sviluppo economico dei nuovi Stati membri e copra solo quelle aree che sono vantaggiose per il nuovo membro stato. Con il progressivo recupero del ritardo, la cooperazione può estendersi a un numero sempre maggiore di settori.

Diamo un'occhiata ad alcuni di questi suggerimenti in modo più dettagliato.

L’Europa come Stato federale. Una federazione europea, o un unico Stato europeo, non è un’idea nuova, proposta per la prima volta da William Penn nel 1693, poi ribadita da Victor Hugo nel 1849 e da Coudenhove-Kalergi nel 1926.

Anche i padri fondatori dell'Unione europea pensavano ad uno Stato federale, ma all'epoca non la consideravano una proposta realistica, motivo per cui nel preambolo del Trattato di Roma si riferiscono solo ad "un'unione sempre più stretta". Questa domanda è stata sollevata nuovamente da Joschka Fischer nel 2000 nella sua presentazione all'Università Humboldt. Ha sostenuto che le istituzioni create per le esigenze di sei paesi non funzionano più adeguatamente, non soddisfano, ad esempio, una politica estera e di difesa comune nelle condizioni di un mondo globalizzato e non soddisfano i requisiti di un nemmeno un sistema politico democratico.

Ha proposto un sistema parlamentare bicamerale in cui una camera sarebbe composta da rappresentanti eletti che sono anche membri dei parlamenti nazionali, mentre l’altra camera sarebbe una sorta di senato, simile al Senato degli Stati Uniti.

Allo stesso tempo, è del parere che, sebbene sia vero che, con il Trattato di Maastricht, elementi fondamentali della sovranità nazionale come la moneta nazionale, la sicurezza interna ed esterna siano passati sotto la competenza delle istituzioni dell’UE, ciò non significa l’abolizione degli Stati nazionali.

Altri sostenitori della Federazione europea si oppongono principalmente allo Stato nazionale, accusandolo di essere la causa delle guerre, di essere responsabili dell’oppressione culturale, politica ed economica delle minoranze e allo stesso tempo di alienare i cittadini con le loro grandi, organizzazioni burocratiche centralizzate.

La Federazione europea, o Stati Uniti d'Europa, è sostenuta da molti gruppi politici, personaggi pubblici e uomini d'affari. L’Unione dei federalisti europei, il filosofo e sociologo tedesco Jürgen Habermas e altri hanno sviluppato idee concrete per la costituzione di uno Stato federale europeo.

Una confederazione di stati nazionali. La confederazione degli Stati nazionali è fondamentalmente un’idea francese, proposta da De Gaulle all’inizio degli anni ’60. Secondo lui, il compito principale di un politico francese è proteggere la nazione francese, che vanta 2000 anni di storia, e ciò richiede istituzioni statali forti. La cooperazione tra gli Stati europei è necessaria, ma deve essere realizzata attraverso mezzi intergovernativi e non attraverso organizzazioni sovranazionali. Le idee di De Gaulle furono scritte da Christian Fouchet, l'ambasciatore francese in Danimarca, e questo era il piano Fouchet, di cui furono realizzate due versioni, nel 1961 e nel 1962.

Secondo il piano Fouchet, l’unione avrebbe quattro istituzioni, il Consiglio, con la partecipazione dei capi di Stato, il Consiglio dei ministri, con la partecipazione dei ministri, il Comitato politico, nel quale parteciperebbero i delegati degli Stati membri partecipare, e il Parlamento europeo, che avrebbe un ruolo consultivo.

La preparazione e l'attuazione delle decisioni spettano al comitato politico, mentre la decisione stessa verrà presa dal Consiglio, vale a dire all'unanimità. Se un Paese non è presente a una decisione o si astiene, le decisioni non si applicano a lui, ma può aderire in qualsiasi momento e le decisioni diventano vincolanti anche per lui. L'Unione avrebbe un bilancio, redatto dal Comitato Politico e approvato dal Consiglio. Altrimenti il ​​sindacato avrebbe anche personalità giuridica, cioè potrebbe stipulare accordi per suo conto nei settori per i quali è autorizzato. L'unione sarebbe aperta ai paesi che condividono i valori dell'unione (tutela della dignità umana, democrazia, rispetto dei diritti umani, giustizia sociale).

I francesi, soprattutto nelle loro forze politiche di destra, sono ancora vicini a questa visione di De Gaulle. Quando nel 2000 Joschka Fischer presentò il suo punto di vista su una federazione europea all’Università Humboldt, l’allora primo ministro francese Lionel Jospin reagì duramente, affermando che il popolo francese non avrebbe mai accettato uno status come quello dei singoli Stati negli Stati Uniti o quello dei province. in Germania. "Ci sono nazioni forti e vitali per le quali l'identità nazionale è importante, e questo è il valore del nostro continente", ha affermato il primo ministro francese. Allo stesso tempo non voleva ritirare le competenze che erano già diventate comunitarie, voleva cioè mantenere l'unione secondo gli accordi di Maastricht-Amsterdam.

Cooperazione flessibile. Nell’ambito della cooperazione flessibile, i singoli paesi mantengono la loro indipendenza, ma possono partecipare su base volontaria a vari progetti dell’UE, come la cooperazione industriale, la costruzione di infrastrutture, ecc. Una tale forma di cooperazione esiste già oggi, ad esempio nel settore industriale con Airbus. Beni, servizi, capitali e lavoro fluiscono in modo controllato. Questa forma di cooperazione richiederebbe un bilancio comune minimo pari a circa l'1%. Bruno S. Frey e Reiner Eichenberger, professori dell'Università di Zurigo, hanno sviluppato più dettagliatamente questa idea partendo dall'esempio dei cantoni svizzeri. L’idea più importante di questa proposta è che non mira a una sorta di omogeneità, non mira a creare “un’unione sempre più stretta”. Questa forma di cooperazione è già stata suggerita con vari nomi, come "cambiare la geometria", "circoli olimpici" o "Europa alla carta".

L’Europa come zona di libero scambio. Una zona di libero scambio è un tipo di integrazione commerciale in cui i paesi contraenti non applicano tariffe o restrizioni commerciali l’uno contro l’altro. Una differenza importante rispetto all’unione doganale è che i paesi della zona non applicano una politica doganale uniforme nei confronti delle economie esterne alla zona. Attualmente esistono molte aree di libero scambio in tutto il mondo, alcune delle più conosciute sono l'Area di libero scambio nordamericana, il NAFTA (Accordo di libero scambio nordamericano), il MERCOSUR che copre l'America Latina, l'AFTA (Area di libero scambio ASEAN). che riunisce i paesi asiatici e il COMESA sudafricano (Mercato Comune per l’Africa Orientale e Australe).

La trasformazione dell'Unione europea in una zona di libero scambio è stata sostenuta soprattutto dall'UKIP (Partito per l'Indipendenza del Regno Unito) inglese, che è riuscito a convincere il proprio paese a uscire dall'unione, che centralizza sempre più i poteri.

Un gruppo euroscettico inglese, la Campagna per una Gran Bretagna Indipendente (CIB), propone un modello che costruirebbe la cooperazione dei paesi europei sulla volontà del popolo europeo di cooperare e non sulle intenzioni dell’élite politica ed economica europea. Sono convinti che una cooperazione europea duratura possa essere costruita solo sulla volontà delle nazioni partecipanti. Tutti parteciperebbero alla cooperazione solo nei settori di loro interesse.

Tuttavia non sono solo gli euroscettici a vedere la zona di libero scambio come una soluzione, ma anche quei professionisti che altrimenti voterebbero per l’integrazione, ma vedono la contraddizione tra intenzioni politiche e realtà economico-politiche.

Secondo Paul de Grauwe, professore di economia all'Università di Lovanio: "Un'unione politica è il logico punto finale di un'unione monetaria. Ma se non si realizza l’unione politica, l’Eurozona non potrà sopravvivere a lungo termine. Ora che nessuno vuole un’unione politica, ci si può chiedere se sia stata una buona idea creare un’unione monetaria. Difficilmente oso dire che l’unione monetaria fallirà a lungo termine. Non nel prossimo anno, ma in un buon orizzonte temporale di 10-20 anni. Non esiste alcun esempio di unione monetaria che sopravviva senza un’unione politica. Sono crollati tutti. Inevitabilmente si verificheranno shock esterni e l’unione monetaria senza unione politica si rivelerà piuttosto fragile. Ad eccezione di Don Chisciotte come Guy Verhofstadt, non vedo nessuno che voglia un'unione politica... Una grande zona di libero scambio rimane l'unica alternativa realistica per l'Europa. È un’illusione poter creare un’unione politica nel prossimo futuro”

Localizzazione. L’economia della localizzazione si basa sul fatto statisticamente provato che la maggior parte dei bisogni umani può essere soddisfatta economicamente localmente (nella vecchia interpretazione del termine), e il commercio a lunga distanza può essere giustificato principalmente dalle differenze nella geografia naturale e dall’espansione dei territori. la gamma. Secondo questa visione, è particolarmente importante che i servizi pubblici (ferrovie, telecomunicazioni, approvvigionamento energetico, approvvigionamento idrico, istruzione, sanità), così come i terreni agricoli e l’estrazione di materie prime siano fondamentalmente di proprietà delle comunità locali. La localizzazione non è anti-commercio semplicemente perché mira a creare economie locali diversificate e non a costringere tutte le aziende a impegnarsi in una competizione internazionale di auto-sfruttamento.

Impero europeo. L'adozione del Trattato di Lisbona trasforma di fatto l'Unione europea in un impero, su cui lo stesso Manuel Barroso, ex presidente della Commissione, ha attirato l'attenzione quando in un'intervista ha paragonato l'Unione europea a un impero. Con questa analogia ha voluto innanzitutto difendersi dal fatto che molti, dopo il Trattato di Lisbona, paragonassero l’UE ad un superstato. Sebbene questa caratterizzazione venga utilizzata da Barroso nelle sue lezioni universitarie, quando spiega la struttura dell'Unione, in realtà si adatta molto bene alla situazione dell'Unione dopo il Trattato di Lisbona. L’Unione non può essere paragonata ad uno Stato federale perché gli Stati federali (ad esempio, gli Stati Uniti o la Germania) hanno un sistema politico democratico, una lingua comune, una forte solidarietà sociale, una politica estera unificata e il loro bilancio centrale rappresenta il 20-25% del PIL, per evidenziare solo alcune caratteristiche importanti di uno Stato federale. L’Unione Europea non ne dispone, ma sta cercando di creare un forte sistema decisionale centrale. Se le tendenze attuali continueranno, l’Unione si trasformerà sempre più da una cooperazione di stati nazionali paritari in un impero. La principale forza trainante dietro questa tendenza sono in parte i movimenti di estrema sinistra che vogliono abolire gli stati-nazione, e in parte una ristretta élite politica e imprenditoriale (il potere di fondo), la cui volontà viene trasformata in regole dell’UE da destra e sinistra. banche tradizionali dell'ala.

Un impero socialmente sensibile basato sulla solidarietà. I gruppi della sinistra e dei verdi del Parlamento europeo hanno sostenuto il Trattato di Lisbona, ma si sono opposti al suo carattere neoliberista. Allo stesso modo, anche la Confederazione europea dei sindacati ha approvato il Trattato di Lisbona, in quanto rende vincolanti i valori sociali della Carta dei diritti fondamentali. In effetti, la sinistra e i verdi sosterrebbero un’Unione europea che in qualche modo enfatizzi la giustizia sociale e in modo più forte la protezione dell’ambiente. Una tale formazione potrebbe definirsi un impero socialmente sensibile, perché rimarrebbero i poteri decisionali centralizzati dal Trattato di Lisbona, e infatti la centralizzazione continuerebbe ad aumentare, il sistema non sarebbe più democratico, ma allo stesso tempo un verrebbe introdotta nel sistema una ridistribuzione che ridurrebbe significativamente le differenze di reddito e di ricchezza esistenti.

L’Europa a più velocità. L'"Europa a più velocità" include l'idea che l'obiettivo finale della cooperazione europea è uno stato unificato o federale, ogni paese si impegna per questo, ma non tutti possono raggiungere questo stato contemporaneamente, alcuni si muovono verso questo obiettivo più velocemente, altri più lentamente stanno progredendo. In realtà, questa "velocità multipla" è stata realizzata, poiché, ad esempio, solo 19 dei 27 Stati membri dell'UE sono membri dell'Eurozona, 22 sono membri dell'accordo di Schengen e Austria, Svezia, Finlandia e Irlanda non lo sono. membri della NATO. Quindi c’è un esempio di velocità multiple, la domanda è se questo debba essere visto come uno sviluppo negativo, che porta dopo un po’ ad un’ulteriore integrazione, o come uno stato naturale e possibilmente permanente che esprime la situazione economica e sociale dei singoli paesi , interessi nazionali.

Il nostro suggerimento

I dibattiti odierni sul futuro dell'Unione europea si svolgono principalmente a livello di slogan, vorremmo portare questo dibattito il più possibile al livello della realtà e della fattibilità in un ambiente di dibattito fondamentalmente politico. A nostro avviso, delle variazioni di cui sopra, solo il concetto di cooperazione degli Stati nazionali può essere attuato in modo permanente, ma siamo interessati anche all'opinione della società nel suo complesso, motivo per cui abbiamo preparato un questionario, in parte per i cittadini e in parte per think tank degli istituti di ricerca, ai quali chiediamo anche il loro parere.

Ti chiediamo di esprimere la tua opinione sulla cooperazione europea sulla base di quanto sopra e le tue altre conoscenze rispondendo ai questionari allegati.

                                                                   IL

                                       Che tipo di Europa vogliamo?

                              Questionario per i cittadini

In relazione al ritiro del Regno Unito e ad altri problemi dell’Unione, è stato rimesso all’ordine del giorno il dibattito sul futuro dell’Unione europea, che comprende numerose questioni, alcune delle quali riguardano fondamentalmente i cittadini. L'associazione delle organizzazioni civili conservatrici EuCET vorrebbe conoscere l'opinione del pubblico sui temi che consideriamo più importanti, per questo ci rivolgiamo a voi con questo questionario.

Poiché le domande sono troppo complicate per aspettarsi risposte sì o no nel questionario, per ciascuna domanda abbiamo delineato il problema e le possibili risposte, che si basano sulle posizioni dei dibattiti finora, ma diamo anche l'opportunità di una libera risposta alla domanda.

1. La forma politica dell'unione

La prima, più importante e oggi più controversa questione è se l’Europa del futuro debba basarsi su basi federali, simili al sistema politico degli Stati Uniti o della Repubblica Federale Tedesca, o se dovremmo sviluppare relazioni sulla falsariga di interessi comuni oltre all’indipendenza degli Stati nazionali (Europa delle nazioni) .

Qual è la tua opinione?

Preferirei la forma di governo federale

B preferirebbe scegliere un’unione di stati nazionali

Raccomando un altro modulo C, fino a quando:

2. del bilancio comune

Come è generalmente noto, attualmente alcuni Stati membri dell'Unione versano l'1% del loro PIL nel bilancio comune dell'Unione, dal quale poi vengono finanziate le politiche dell'UE. È anche noto che alcune forme di cooperazione determinano l'entità del bilancio comune. Negli Stati federali il bilancio comune ammonta al 15-20% del Pil. Quindi, se vogliamo un’Europa federale, dobbiamo accontentarci di versare il 15-20% delle nostre entrate nel fondo comune, da dove verrà ridistribuito secondo le linee delle politiche dell’UE, probabilmente per sostenere e recuperare il ritardo con i paesi meno sviluppati. paesi, perché con una forma di governo federale questo sarebbe il compito più importante.

A quale percentuale del vostro reddito rinuncereste per raggiungere le regioni meno sviluppate dell'Unione?

Possibile nota:

3. Possibili forme di cooperazione

Sulla base di quanto descritto, quale forma di collaborazione riterreste da sostenere e quale rifiutereste. Per favore contrassegna le forme giudicate positivamente con +1, +2, +3 e -1, -2, -3 per le forme giudicate negativamente, in base alla forza della tua opinione (ad es. Voglio davvero +3, davvero no voglio -3) . Se trovi una forma indifferente, scrivi uno zero.

4. meno sviluppati

Oggi le differenze di sviluppo tra i singoli paesi dell’Unione Europea sono molto grandi, ad esempio c’è una differenza di oltre dieci volte tra i salari.

Ritiene che dovrebbero essere previsti programmi speciali di recupero (come un adeguato trasferimento di tecnologia, il sostegno all’accesso al mercato, la fornitura di sostegno per la costruzione di infrastrutture, ecc.) per raggiungere i paesi meno sviluppati?

1. Sì, c'è bisogno di tali programmi
2. Ogni paese risolve il proprio problema
3. Non lo so

Altra risposta, suggerimento:

5. Il futuro demografico dell’Europa

Le popolazioni stanno diminuendo nella maggior parte dei paesi dell’Unione Europea, con tassi di natalità (tassi di fertilità totale) particolarmente bassi tra i nativi europei. I leader dei singoli paesi e l’Unione dovrebbero fare qualcosa per fermare il declino demografico?

Non

No, gli immigrati colmano il divario

Sì, sarebbero necessarie misure per aumentare il tasso di natalità

6. Percezioni dell'immigrazione

Attualmente si discute molto sulla necessità dell’immigrazione. Secondo te:

C'è bisogno di immigrazione

Non c'è bisogno di immigrazione

Nessuna opinione

7. Come valuti l'integrazione degli immigrati provenienti da alcune regioni nel tuo Paese negli ultimi decenni?

8. Identità europea e nazionale

tu stesso

- lo considera solo appartenente alla sua nazione

– innanzitutto alla propria nazione e poi all’unione

- si sente innanzitutto europeo e solo secondariamente appartenente al proprio Paese

- si sente solo europeo

- nessuno di loro

9. Cosa pensi che ci sia di buono nell’Unione Europea che dovrebbe ancora essere mantenuto?
10. Cosa pensi che ci sia di sbagliato nell’Unione Europea che dovrebbe essere cambiata?

Nazionalità………………………………..

Genere

Maschio □

Donna □

Altro □

Età (anni)

fino al 30 □

30-60               □

Oltre 60 □

Livello di abilità

Laurea di base □

Intermedio □

Grado superiore □