Il pericolo della demagogia verde

Poiché tutte le persone che pensano in modo responsabile sono dalla parte della natura e della protezione dell'ambiente, molte persone cadono nella demagogia verde. Questa è la ragione del rafforzamento dei partiti verdi in tutta Europa. L’argomento è enorme, voglio solo sottolineare le radici dell’imminente catastrofe climatica, in particolare la gradazione umana e l’impronta ecologica. Utilizzo i diagrammi perché sono più eloquenti di qualsiasi testo.

La gestione predatoria delle risorse naturali e della biocapacità è rappresentata dalla Giornata del consumo eccessivo. Il diagramma allegato illustra che ogni anno, a partire dal 1970, l’umanità ha esaurito sempre prima la sua biocapacità annuale disponibile. Negli ultimi dieci anni è stata fissata alla fine di luglio la Giornata mondiale del sovraconsumo, il che può essere considerato un successo parziale, perché almeno la situazione non è peggiorata. Il “miglioramento” nel 2020 è stato causato dalla recessione economica dovuta all’epidemia di Covid, ma tutti i paesi stanno attualmente lavorando per ripristinare e rilanciare le proprie economie. Secondo i dati del WWF, nel 2019 il 26 luglio è la Giornata mondiale del sovraconsumo; il 10 maggio europeo; e quello ungherese era il 14 giugno. Giorni spaventosi di consumo eccessivo nel 2020: Lussemburgo, 16 febbraio; Stati Uniti 14 marzo; Canada 18 marzo ( https://www.overshootday.org/ ) Basandosi sulle date americane, il riferimento di Péter Márki-Zay alla protezione dell'ambiente americana come esempio da seguire è ridicolo. Conclusione: viviamo il futuro da cinquant'anni!

Per individuare il problema occorre prima chiarire il concetto di sovraconsumo. Ciò significa che, da un lato, le risorse naturali e la biocapacità vengono utilizzate a un ritmo superiore alla loro capacità rinnovabile e, dall’altro, la quantità di rifiuti emessi dall’economia e dalla società supera la capacità di assorbimento dei sistemi ecologici. Esempi del primo sono la pesca eccessiva, la gestione forestale non professionale, il degrado dei terreni agricoli, il pascolo eccessivo, lo spreco di acqua, ecc. Un primo esempio di inquinamento ambientale è l’approvvigionamento energetico basato su carbone/idrocarburi, nonché l’inquinamento delle acque vive, in particolare dei mari. L’impronta ecologica, che è rappresentata dall’area di terra e di acqua sulla quale il tenore di vita di una determinata popolazione/paese/mondo – a un dato livello di sviluppo tecnologico – può essere sostenuto per un periodo di tempo infinito, e dai rifiuti prodotti dai sistemi ecologici possono essere assorbiti senza danneggiare l'ambiente, è un ottimo modo per trasmettere il problema del consumo eccessivo. Secondo l'immagine allegata (Earth Day Foundation), mentre nel 1961 l'umanità utilizzava solo il 74% della biocapacità terrestre, l'impronta ecologica dell'umanità richiederebbe il 114% nel 1985 e il 156% nel 2012.

La gestione della biocapacità terrestre è oggetto di pubblicazione da parte del Global Footprint Network (Globális Ökólógia Lábnyom Hálózat, di seguito GFN) ormai da diversi decenni. Secondo il rapporto GFN del 2009, mentre mezzo pianeta sarebbe sufficiente per i sette miliardi di persone che vivono con il tenore di vita medio dell’India, per il tenore di vita degli Stati Uniti sarebbero necessari cinque pianeti. Ma cosa succederebbe se la popolazione indiana volesse vivere come i cinesi oggi e la popolazione cinese come i tedeschi? La reale portata del problema è dimostrata dal fatto che per mantenere uno standard di vita medio in Ungheria sarebbero necessari 2,5 globi terrestri, riferisce il GFN nel 2015. L'impronta ecologica dell'umanità dimostra anche la conformità futura.

Il prossimo compito è determinare come l’impronta ecologica dell’umanità è distribuita tra i grandi sistemi economici e paesi. I rapporti di distribuzione tra i grandi impianti nel 2019, calcolati sulla base dello schema WWF allegato, dall'alto al basso: carbon footprint 62%; impronta della pesca 2,5%; impronta arabile 20,5%; impronta dei centri abitati 2,5%; impronta forestale 7,5%; impronta del pascolo 5%. Il nemico principale è quindi l’impronta di carbonio! Nel 2012, l’impronta di carbonio sostenibile potrebbe essere pari a quella dei seminativi, quindi circa il 20%, invece dell’attuale 62%. (Nel diagramma, il concetto di ettaro globale indica la capacità di un ettaro di terreno medio di sostenere le persone.) La grande domanda è: qual è la realtà della sostituzione di circa il quaranta per cento dell’impronta di carbonio aggiuntiva entro la scadenza? (Se la situazione non è peggiorata rispetto al 2012.)

Il diagramma allegato mostra gli emettitori di gas serra. In questo concetto rientra anche il metano, il cui effetto serra è molto maggiore dell'anidride carbonica, e può diventare un fattore pericoloso a causa del riscaldamento della tundra e dei mari. Nel 2016 è entrato in vigore l’Accordo di Parigi sulla protezione del clima. L'accordo è stato firmato da 194 paesi, tra cui i più grandi inquinatori: Cina, Stati Uniti, SEE (un'estensione del mercato unico dell'Unione europea) e India. Lo scopo dell'accordo è ridurre i gas serra a un livello tale che la temperatura non possa superare i 2 gradi Celsius rispetto alla rivoluzione preindustriale. Il rispetto degli impegni assunti da ciascun paese deve essere segnalato ogni cinque anni. Il punto debole della Convenzione è che non ha alcun potere coercitivo, i paesi che non rispettano i loro impegni vengono semplicemente messi sul “panchino della vergogna”. Domanda fondamentale: come disciplinare i paesi recalcitranti?

Vorrei presentare l'aumento apparentemente inarrestabile della quantità di anidride carbonica nell'atmosfera, nonché le sue cause e conseguenze, esaminando uno studio tratto da Internet. (András Gelencsér, Ágnes Molnár e Kornélia Imre: Cause e conseguenze del cambiamento climatico - 2011.) Secondo lo studio, ci sono tre principali fonti di anidride carbonica che entra nell'atmosfera. Principalmente l’uso di combustibili fossili, seguito dalla deforestazione e dal degrado del suolo agricolo. Quindi non è solo l’industria energetica ad essere colpevole! Il tasso di crescita delle emissioni intorno alla fine del millennio è stato del 3,4% annuo e, secondo lo studio, ha quattro ragioni principali: il ritorno dal petrolio al carbone; la scarsa efficienza della Convenzione di Kyoto (1992); delocalizzazione delle industrie inquinanti dai paesi sviluppati verso paesi dove non esistono o non esistono restrizioni sulle emissioni; e il commercio a lunga distanza è notevolmente aumentato. La ragione di quest’ultima è la delocalizzazione di massa dell’industria manifatturiera dei paesi sviluppati verso l’Asia. Il trasferimento della produzione in Asia e l’aumento del volume del commercio a lunga distanza sono le conseguenze del globalismo! Tutto questo è necessario perché senza una diagnosi accurata non esiste cura! Lo studio a cui si fa riferimento include la sorprendente tabella di accompagnamento per il periodo 1850-2005.

Le conclusioni che si possono trarre dall'esecuzione del diagramma: esiste una stretta correlazione tra la popolazione mondiale e la quantità di emissioni di anidride carbonica, il che è, ovviamente, una prova; dopo la seconda guerra mondiale, sia la popolazione mondiale che le emissioni di carbonio mostrano chiaramente una funzione esponenziale (in accelerazione sempre maggiore); dalla fine degli anni Sessanta, la quantità di anidride carbonica atmosferica – riflesso dei consumi – è cresciuta notevolmente, indipendentemente dall'andamento della popolazione, e dopo il 2000 è "salutata alle stelle", indicando un balzo del consumo pro capite. Per motivi di chiarezza sarebbe importante completare il diagramma fino ai giorni nostri! Secondo il diagramma, il motivo dell’imminente catastrofe climatica è che siamo sempre di più sulla Terra e vogliamo consumare sempre di più a persona!

Sulla base del diagramma allegato (portafoglio 11.07.2019) si può concludere che il tasso di crescita esponenziale della popolazione mondiale si è ormai fermato e che la popolazione mondiale potrebbe raggiungere un picco di circa 11 miliardi di persone intorno al 2100.

Va sottolineato che l'esplosione demografica dell'Africa, pericolosa per l'Europa, è brutale! Si prevede che alla fine del 2021 la popolazione mondiale raggiungerà gli 8 miliardi di persone e nel 2050 i 10 miliardi. Anche i programmi di protezione del clima contano su questo lasso di tempo. La grande domanda per evitare una catastrofe climatica è quindi se sarà possibile ridurre entro il 2050 le emissioni di gas serra a un ritmo superiore a quello risultante dall’aumento della popolazione del 25% e dal consumo aggiuntivo dell’intera popolazione. Ho forti dubbi a riguardo. Purtroppo l’ONU è sulla strada sbagliata quando vuole trasferire la popolazione eccedente del terzo mondo verso l’Europa e il Nord America, con l’intenzione di classificare la migrazione come un diritto umano. Questo è molteplici vicoli ciechi. La delocalizzazione non riduce il consumo totale della popolazione, anzi lo aumenta, poiché gli immigrati nei paesi ricchi vogliono immediatamente consumare di più. L’estrazione degli strati più istruiti dal terzo mondo è una modalità nascosta del colonialismo, e allo stesso tempo ostacola l’ascesa del terzo mondo.

L’Unione ha preparato un piano molto ambizioso e costoso per scongiurare il disastro climatico. Secondo questo, l’economia dell’UE deve diventare climaticamente neutra (zero emissioni di carbonio) entro il 2050! Per finanziare questo programma in Ungheria occorrono circa 50.000 miliardi di fiorini, ovvero 170.000 fiorini all'anno per ogni cittadino ungherese. In un altro modo, il 2-2,5% del PIL dovrebbe essere destinato a questo scopo ogni anno per i prossimi 30 anni. Obiettivi specifici più vicini: l’Ungheria dovrebbe ridurre le emissioni di gas serra di almeno il 40% entro il 2030 rispetto al valore del 1990 e aumentare la quota attuale di fonti energetiche rinnovabili dal 14% ad almeno il 23%. Al giorno d'oggi, aumentare le aspettative precedenti è all'ordine del giorno nell'Unione.

Ho dei dubbi sul fatto che l’enorme sacrificio finanziario della popolazione dell’Unione sia sufficiente per evitare una catastrofe climatica? Innanzitutto, menzionerò il principio fondamentale secondo cui solo i sistemi chiusi possono essere regolamentati e l’UE rappresenta solo una piccola fetta dell’economia mondiale, che beneficia solo del 10% delle emissioni di gas serra. Chi regolerà i paesi recalcitranti? Oltre al libero scambio, una grande domanda è: in che modo la rapida eliminazione degli idrocarburi dall’industria energetica dell’UE influisce sulla competitività dell’UE? Un’altra grande domanda: il terzo mondo è capace di un cambiamento tecnologico al ritmo adeguato data la sua situazione finanziaria e il livello di sviluppo tecnico? Vuole rallentare il ritmo di avvicinamento ai paesi occidentali in termini di consumi? Puoi farlo per ragioni politiche?

Negli anni ’70, nell’Europa occidentale si affermò il sistema dell’economia sociale di mercato, di cui la Germania occidentale era il leader e il modello. A quel tempo l’oligarchia finanziaria esercitava ancora autocontrollo e voleva presentare un’alternativa attraente ai cittadini del mondo socialista che vivevano in schiavitù. Nell’era della moralità e della reale libertà di parola e di opinione esisteva ancora, in linea di principio, la possibilità di un cambiamento del modello socialmente amichevole ed ecologico. Ma tutto ciò è cambiato radicalmente dopo il crollo dell’ordine mondiale socialista, il capitale ha immediatamente mostrato i suoi denti bianchi. In modo incredibilmente rapido, una filosofia economica neoliberista è arrivata a dominare il mondo intero. L’essenza di ciò è la filosofia dello sviluppo infinito con un insieme finito di risorse, indipendentemente dalle sue conseguenze sociali ed ecologiche. La moralità di questo ordine mondiale è illustrata in modo eccellente dalla difesa di György Soros davanti alla corte francese, quando il giudice ha richiamato la sua attenzione sul danno sociale da lui causato. La difesa di Soros: "Come partecipante al mercato, non devo preoccuparmi delle conseguenze delle mie azioni". Da qualche parte prima avevo letto la penetrante affermazione degli economisti anglosassoni del XX. NO. all'inizio la morale fu bandita dall'economia e l'economia ridotta a scienza ridotta a utilità. Oltre all’esplosione demografica, questo è un altro problema fondamentale del nostro tempo! La politica economica neoliberale è estremamente immorale e per questo non credo nella sua riformabilità.

Lo studio che ho utilizzato come fonte delineava alcuni scenari dipendenti da variabili politiche, economiche, demografiche e tecnologiche. Se tutto continuasse come prima, la concentrazione atmosferica di anidride carbonica potrebbe superare le 800 ppm nel 2100. (Prima della rivoluzione industriale questo valore era di 280 ppm, oggi è già superiore a 400 ppm.) Nel caso del rapido degrado della globalizzazione e della diffusione del consumo locale, la concentrazione di anidride carbonica potrebbe essere di circa 600 ppm nel 2100. Gli altri modelli si collocano tra questi due valori. I meteorologi potrebbero stimare in che misura i valori di concentrazione di anidride carbonica in questione inducono cambiamenti climatici. Sulla base di questa stima – almeno per i due scenari sopra indicati – dovrebbe essere preparato un piano d'azione per ciascun paese con il coinvolgimento di ecologisti, economisti, scienziati sociali e politici!

Purtroppo non vedo né nell’Unione né nel nostro Paese un programma coerente dei partiti verdi che miri a porre rimedio alla radice del problema con un approccio olistico e con un calendario adeguato. I verdi ignorano il fatto che l'anidride carbonica immessa nell'atmosfera è solo un effetto e non la causa del problema! La vera ragione è l’esplosione demografica, la gradazione umana e la società dei consumi come modello economico! Questa prova deve essere menzionata perché nel discorso pubblico di oggi, l'esplosione demografica, e soprattutto l'intervento statale sulle condizioni demografiche, come cura per il problema, è considerato un tabù, e chiunque cerchi di discuterne viene immediatamente accusato di essere un nazista. Ma quale forza imporrà un cambiamento nel modello economico quando non esiste ancora un nuovo modello? Oppure i verdi vogliono trasformare la società dei consumi in una società verde senza cambiare il modello? C'è qualche realtà in questo? Non è un anello di legno e ferro? Per quanto riguarda i problemi secondari, i Verdi sono contrari all'energia nucleare, mentre il fatto che la tecnologia militare disponga già di tanta energia nucleare quanto basta per distruggere l'umanità molte volte va oltre la loro portata. I verdi non riescono nemmeno a rispondere alla domanda fondamentale: se l'atomo e gli idrocarburi sono indesiderabili, su cosa possono basarsi le centrali elettriche di base? In Germania, la chiusura delle centrali nucleari ha portato a un brutale aumento dei prezzi, che mette seriamente a repentaglio la competitività dell’economia tedesca. Purtroppo non possiamo aspettarci nulla di buono dai Verdi che sono saliti al potere nel nuovo governo, e ciò avrà ripercussioni sull’intera Unione. A causa della sconsiderata politica verde dell’UE, in inverno si prevedono interruzioni dell’approvvigionamento energetico in Occidente. E i prezzi dell’energia sono alle stelle a causa del caos energetico/carenza energetica causata dalla politica verde, non dall’aumento dei costi di produzione! Péter Márki-Zay protegge quindi il profitto extra delle multinazionali proprietarie delle fonti energetiche! Ho la brutta sensazione che la politica dottrinaria verde sia solo un nuovo fronte nella guerra contro l’uomo bianco in Europa! L’obiettivo è aumentare il caos.

La LMP vuole appropriarsi della politica verde nel nostro paese. Allo stesso tempo, la sua politicizzazione è intrinsecamente screditata, poiché è diventato un partito satellite della DK, che è un servitore interno degli interessi globalisti. L’attivista ambientalista Erzsébet Schmuck, politica ed economista di professione, si ripete come un mantra: il governo Orbán sta facendo troppo poco per scongiurare l’emergenza climatica e rendere la nostra energia domestica a zero emissioni di carbonio. Da un lato la politica tace finora sugli sforzi compiuti dall'Ungheria, dall'altro potrebbe essere più credibile solo se abbandonasse immediatamente la "coalizione di lavaggio" che protegge gli interessi globalisti. Successivamente dovrebbe essere formato un gruppo di esperti per chiarire le questioni sopra sollevate. Il comportamento del sindaco Gergely Karácsony a questo riguardo è patetico. Dopo essere entrato in carica, ha immediatamente dichiarato l’emergenza climatica a Budapest, ma cosa ha fatto a riguardo? Le api sono necessarie per l’impollinazione in campagna, non nel mezzo di una grande città. È certo anche che è insalubre e pericoloso pedalare sulle piste ciclabili dipinte tra le corsie automobilistiche, ed è probabile che il rallentamento del traffico abbia peggiorato la qualità dell'aria del centro cittadino. E d’inverno chi pedalerà sulle piste ciclabili poco frequentate anche d’estate? E ora sono venuti alla luce i beni dell'area protetta di Mocsárosdűlő.

Il pericolo socio-economico-politico della demagogia verde che domina l’Unione risiede nel fatto che il loro programma affrettato non è adatto a scongiurare la catastrofe ecologica veramente minacciosa, e d’altro canto i popoli europei – delusi dai partiti popolari e i partiti socialisti - passano in buona fede ai verdi, senza rendersi conto che nel "falo" si nascondono i "soldati troiani della sinistra liberale e globalista".

Pál Bartha è un ingegnere forestale in pensione