Debatte über die Zukunft der Europäischen Union

Debatte über die Zukunft der Europäischen Union

Am 9. Januar 2020 reichten einige Spitzenpolitiker des Europäischen Parlaments, darunter Guy Verhofstadt, Manfred Weber, Iratxe García Pérez, Ska Keller und Helmut Scholz, im Namen der Fraktionen Liberale, Christdemokraten, Sozialisten, Grüne und Linke einen Antrag für ein Entschließung an das Europäische Parlament, in der eine Konferenz über die Zukunft Europas vorgeschlagen wird.

Der Grund für den Vorschlag war die Bewältigung der internen und externen Herausforderungen, vor denen Europa steht und die zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Lissabon-Vertrags noch nicht vorhersehbar waren. Die großen Krisen der Union zeigen, dass in vielen Managementbereichen Reformen erforderlich sind.

Dem Vorschlag zufolge soll im Garten der Konferenz ein offenes Forum für die verschiedenen Teilnehmer bereitgestellt werden, ohne den Ausgang der Diskussion oder deren Umfang vorzugeben. Die Hauptdiskussionsbereiche wären beispielsweise:

• Europäische Werte, Grundrechte und Freiheiten,
• die demokratischen und institutionellen Merkmale der EU,
• Umweltherausforderungen und die Klimakrise,
• soziale Gerechtigkeit und Gleichheit,
• Wirtschafts- und Beschäftigungsfragen, einschließlich Steuern,
• digitale Transformation,
• Sicherheit und die Rolle der EU in der Welt;

Ursprünglich sollte die Konferenz am 9. Mai 2020, dem Europatag (dem Jahrestag der Schumann-Erklärung), beginnen, dieser wurde jedoch teilweise aufgrund der zwischenzeitlich ausgebrochenen COVID-19-Epidemie und teilweise aufgrund des Streits um die verschoben Leitung der Konferenz, die nun am 9. Mai 2021 beginnt. Die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union, David Sassoli vom Europäischen Parlament, António Costa vom Rat und Ursula von der Leyen von der Europäischen Kommission, unterzeichneten am 10. März 2021 eine gemeinsame Erklärung, in der sie den Beginn der Konferenz auf den festgelegten Termin verschoben.

Der Erklärung zufolge möchten die oben genannten Staats- und Regierungschefs, dass sich die Bürger am Dialog beteiligen und ihre Meinung zur Zukunft Europas äußern. Sie verpflichten sich, den Europäern zuzuhören und entsprechend den Empfehlungen der Konferenz Maßnahmen zu ergreifen, um die Vorschläge unter voller Achtung ihrer Befugnisse und der in den EU-Verträgen enthaltenen Grundsätze der Subsidiarität und Verhältnismäßigkeit umzusetzen.

Im Rahmen der Konferenz finden Veranstaltungen auf nationaler, regionaler und lokaler Ebene statt, an denen zivile Organisationen, wissenschaftliche Einrichtungen, nationale Parlamente sowie der Ausschuss der Regionen, der Wirtschafts- und Sozialausschuss und Sozialpartner (Gewerkschaften) teilnehmen , Arbeitgeberverbände) erhalten Raum, ihre Ansichten zur Zukunft Europas zu äußern.

Das Europäische Parlament, der Rat und die Europäische Kommission werden in dem Gremium, das die Konsultation leitet, paritätisch vertreten sein: Jede Institution kann drei Vertreter und maximal vier Beobachter in das Gremium entsenden.

Die abschließenden Ergebnisse der Konferenz werden in einem Bericht zusammengefasst und die drei an der Leitung beteiligten Institutionen prüfen, wie die Inhalte des Berichts in ihren jeweiligen Kompetenzbereichen umgesetzt werden können.

Es sollte erwähnt werden, dass drei Jahre zuvor die Frage nach der Zukunft Europas in einem anderen Ansatz aufgeworfen wurde. Im Jahr 2017 veröffentlichte die Kommission unter der Unterschrift von Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker ein Weißbuch zur Zukunft Europas, in dem er fünf Szenarien skizzierte:

1. Alles geht weiter (aktuelle Trends setzen sich fort, was einen langsamen Zentralisierungsprozess bedeutet)
2. Nur der Binnenmarkt (die weitere Zentralisierung wird gestoppt, die Meinungen werden zu Themen wie Migration, Sicherheit und Verteidigung auseinander gehen, mit negativen Folgen, zum Beispiel, dass der freie Personen- und Dienstleistungsverkehr behindert wird)
3. Wer mehr will, tut mehr (manche Länder kooperieren enger als andere, wer die Zusammenarbeit ausbaut, schneidet besser ab)
4. Weniger effizient (in einem engeren Bereich, aber die Integration nimmt zu, die Gewerkschaft wird in diesem Bereich effizienter sein)
5. Viel mehr zusammen (dadurch würde im Wesentlichen die Struktur eines Bundesstaates ohne den gemeinsamen (15-20%) Haushalt der Bundesstaaten entstehen, im Wesentlichen würde alles von Brüssel aus abgewickelt werden, von der Einwanderung bis zur Außen- und Verteidigungspolitik, mit sehr positiven Auswirkungen)

Die oben genannten Szenarien zeigen, dass die Zukunft Europas vor vier Jahren in einem viel umfassenderen Rahmen als im oben skizzierten aktuellen Rahmen diskutiert wurde, obwohl die aktuelle Stellungnahme auch darauf hinweist, dass im Rahmen der Konsultation jede Frage aufgeworfen werden kann.

Bevor man natürlich etwas über die Zukunft der Zusammenarbeit sagen kann, muss zunächst untersucht werden, was die bisherigen Ergebnisse der Zusammenarbeit sind und welche Nachteile bestehen, wozu natürlich unterschiedliche politische Strömungen unterschiedliche Meinungen haben. Im Folgenden äußern wir unsere Kritik aus der Sicht der verschiedensten Experten und Politiker, die die Zentralisierungsbemühungen der Union und die Einführung des Euro schon von Anfang an, also seit der Ausarbeitung des Maastricht-Übereinkommens im Jahr 1992, als Problem sahen .

Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) hat gut funktioniert

Die 1957 gegründete EWG erzielte bedeutende Ergebnisse, viele Länder entwickelten sich schnell, die Integration zwischen den Ländern wurde gestärkt und gleichzeitig verfügten sie über die Instrumente, wie die Möglichkeit einer eigenen Geld- und Fiskalpolitik, mit denen einzelne Länder eingreifen konnten entsprechend ihrer spezifischen Probleme Wirtschaft. In einer gesonderten Klausel schrieb das Abkommen den Ausgleich der Handelsbilanz (eigentlich der Zahlungsbilanz) vor (das heißt, dass ein Land sich nicht beim anderen verschuldet).

Die Maastricht-Konvention schuf ein wirtschaftlich dysfunktionales System

Bereits in den 1970er Jahren, als die Gewerkschaftsführer über die Fortsetzung der Integration nachdachten, wurden drei Berichte erstellt, der Werner-, der Marjolin- und der MacDougall-Bericht, deren Zweck darin bestand, die Machbarkeit der Integration aus haushaltstechnischer Sicht zu bewerten. Hierzu wurden bestehende Einheitshaushalte (z. B. Frankreich) und Bundeshaushalte (z. B. die Vereinigten Staaten) untersucht, insbesondere der Umfang des gemeinsamen Haushalts und der Anteil der Einkommensumverteilung. Das Ergebnis dieser Studien war, dass zur Einführung einer gemeinsamen Währung mindestens 5-7 Prozent des BIP zentralisiert und umverteilt werden müssten, während der Bundesstaat 15-20 % Zentralisierung und Umverteilung des Einkommens (Unterstützung der Schwächeren) verlangt. . Darüber hinaus fügte der Marjolin-Bericht hinzu, dass die Voraussetzung für Integration ein Gefühl der Zugehörigkeit der Bevölkerung zur Union und nicht zu ihrem eigenen Land sei, und schlug zu diesem Zweck sogar die Einführung eines gemeinsamen europäischen Arbeitslosenfonds vor. Dem Maastricht-Abkommen und seiner wichtigsten Konsequenz, der Einführung des Euro, fehlte jedoch jede wirtschaftliche Grundlage, es wurde ausschließlich aus politischen Interessen geschaffen. Die Franzosen hatten Angst vor der Wirtschaftskraft und Unabhängigkeit des wiedervereinten Deutschlands und wollten es mit dem Euro an sich binden. Andere sahen im Euro ein Mittel zur (Fortsetzung) weiterer Integration und unterstützten daher dessen Einführung.

Die Probleme des Euro

Eine gemeinsame Währung kann nur zwischen Ländern eingeführt werden, die auf äußere Einflüsse in gleicher Weise reagieren, man spricht von einem optimalen Währungsraum. Allen war bewusst, dass die Europäische Union dieses Kriterium nicht erfüllte, dass der Euro nicht aus wirtschaftlichen, sondern aus politischen Gründen eingeführt wurde. Die Folge war, dass die Gemeinschaftswährung für die südeuropäischen Länder überbewertet und für die nordeuropäischen Länder unterbewertet war, was zu Außenhandelsungleichgewichten und einer Verschuldung der südlichen Länder führte. Die Wirtschaftskrise von 2008 hat auch gezeigt, dass der Euroraum nicht angemessen auf externe Schocks reagieren kann. Die aktuelle Kreditaufnahme von 750 Milliarden Euro lindert dieses Problem vorübergehend, doch in ein paar Jahren werden die Probleme erneut auftreten. Es wurden viele Vorschläge gemacht, um Abhilfe zu schaffen, aber es wurde noch keiner gefunden, der alle Beteiligten zufriedenstellen würde.

Mangel an demokratischer Kontrolle

In der politischen Struktur der Union bestimmt grundsätzlich der Rat der Regierungschefs die politische Richtung, die Kommission hat eine exekutive Funktion und das Parlament eine kontrollierende Funktion. Initiator der Gesetze ist in der Praxis die Europäische Kommission und zunehmend auch der Druck des Parlaments. Die Rolle des Rates (Regierungschefs) wurde geschwächt, das Einstimmigkeitsprinzip wurde in vielen Bereichen abgeschafft und in immer mehr politischen Bereichen, die erhebliche Auswirkungen auf einzelne Länder haben (z. B. Klimapolitik), werden Entscheidungen von der Regierung getroffen Von vornherein in den Geltungsbereich der Entscheidungen einbezogen, die einer qualifizierten Mehrheit bedürfen, so dass auch gegen die Grundinteressen einzelner Länder Entscheidungen getroffen werden können. Gleichzeitig sind diejenigen, die echte Entscheidungen treffen (Kommission, Parlament), nicht für ihre Entscheidungen verantwortlich. Eine nationale Regierung kann ersetzt werden, wenn die Wähler unzufrieden sind, nicht jedoch die genannten Organisationen. Diese Situation wurde auf dem Parteitag 2002-2003 beschönigend als „Demokratiedefizit“ bezeichnet, doch seitdem hat sich die Situation erheblich verschlechtert.

Neoliberale Wirtschaftspolitik

Im Wesentlichen hat der Vertrag von Maastricht eine neoliberale Wirtschaftspolitik gesetzlich verankert, wodurch die Entwicklung der gesamten Union langsam voranschreitet, es schwierig ist, auf äußere Einflüsse zu reagieren, und das Hauptproblem ist die einst breite Mittelschicht Immer mehr Menschen rutschen in die Armut ab. Am schlimmsten ist die Situation in den verschuldeten südeuropäischen Mitgliedsstaaten, die wirtschaftspolitisch zunehmend auseinanderfallen, deren Wirtschaftswachstum langsam und die Arbeitslosigkeit hoch ist.

Demografische Krise

Die Gewerkschaft als Ganzes kann sich demografisch nicht reproduzieren. Aus diesem Grund fördern einige Länder die Zuwanderung, während andere versuchen, mit verschiedenen familienpolitischen Maßnahmen das Wachstum der eigenen Bevölkerung zu fördern. Diese beiden Wahrnehmungen führen zu erheblichen politischen Spannungen zwischen den einzelnen Ländern.

Probleme der Einwandererintegration

Es ist erwiesen, dass muslimische Einwanderer nicht in westliche Gesellschaften integriert werden können, sondern unabhängige, parallele und territorial getrennte Gesellschaften schaffen. Die westeuropäischen Länder mit einer hohen Einwanderungsrate können dieser Situation nicht gewachsen sein, außerdem wollen sie die illegale Einwanderung nicht stoppen und wollen sogar einen Teil der Wirtschaftsflüchtlinge durch ein Umverteilungssystem in die mittel- und osteuropäischen Mitgliedstaaten zwingen . Diese Situation führt zu Spannungen zwischen westeuropäischen und mittelosteuropäischen Mitgliedstaaten.

Das Problem der Schaffung einer gemeinsamen Außenpolitik

Die 27 Mitgliedstaaten haben sehr unterschiedliche historische Erfahrungen und daher sind auch ihre außenpolitischen Interessen und Ängste sehr unterschiedlich. Die Führung der Union fordert seit langem, dass die Union gegenüber Drittländern „mit einer Stimme“ spricht, es ist jedoch schwierig zu bestimmen, was sie sagen soll, da die Interessen bestimmter Regionen der Union (z. B. Nord und Süd) im Mittelpunkt stehen , Ost und West) sind völlig unterschiedlich. Laut Meinungsforschung wird beispielsweise die interventionistische Politik der Europäischen Kommission und des Parlaments (vor allem gegenüber Russland und China) von der europäischen Öffentlichkeit nicht unterstützt.

Ideologische Unterschiede

In Westeuropa findet wie in Nordamerika eine Kulturrevolution statt, bei der traditionelle europäische Werte in Frage gestellt und durch linksextreme Ideologien wie die Gendertheorie (die Einführung sozialer Geschlechter anstelle traditioneller biologischer Geschlechter) ersetzt werden. die Infragestellung der Existenzberechtigung von Nationalstaaten, Europas, die Ablehnung seines christlichen Erbes und die negative Darstellung der gesamten europäischen Geschichte und Kultur im Allgemeinen. Diese Ideologie begann bei der extremen Linken (Frankfurter Schule), hat sich aber heute in den sozialistisch-sozialdemokratischen Parteien Westeuropas durchgesetzt und hat sich sogar auf die Mitte-Rechts-Parteien ausgeweitet. Allerdings hat diese Ideologie in den ehemaligen sozialistischen Ländern noch keinen nennenswerten Einfluss erlangt, sodass in diesem Bereich erhebliche Spannungen zwischen der westlichen und der östlichen Hälfte der Union bestehen.

Die Führung der Gewerkschaft will die genannten Probleme und andere hier nicht erwähnte Spannungen durch eine weitere Zentralisierung des Entscheidungssystems lösen, während die Führer der einzelnen Länder die eigentliche Verantwortung für die Entscheidungen tragen. Im Kern geht es ihnen um die Schaffung eines föderalistischen Staates, dessen Voraussetzungen in Europa fehlen. Warum ist es leicht zu verstehen, wenn wir die Merkmale eines Bundesstaates mit den Merkmalen der Europäischen Union vergleichen?

Eine gemeinsame Sprache . In der Union werden fast so viele Sprachen gesprochen wie Mitgliedsstaaten. Die von den meisten Menschen gesprochene Sprache ist Englisch, doch mit Ausnahme der skandinavischen Länder und der Niederlande wird Englisch nur von einem kleinen Kreis der Bevölkerung verstanden und gesprochen. Infolgedessen kann der durchschnittliche Europäer einfach nicht an einem gesamteuropäischen Kommunikationsraum teilnehmen, sodass er nur sehr wenig darüber weiß, was in anderen Ländern als seinem Heimatland geschieht. Das Fehlen einer gemeinsamen Sprache in diesem Ausmaß bedeutet auch, dass es nicht möglich ist, die gemeinsamen Angelegenheiten der Gewerkschaft auf der Bürgerebene umfassend zu diskutieren, und dass Kenntnisse über die Handlungen und Ansichten potenzieller Führungskräfte für die demokratische Wahl der Gewerkschaftsführer fehlen. Aus diesem Grund ist das Fehlen einer gemeinsamen Sprache eines der Haupthindernisse für die Verwirklichung eines demokratischen Bundesstaates.

Eine gemeinsame Geschichte. Die gemeinsame Geschichte und ihr Ergebnis, das gemeinsame historische Gedächtnis, spielen für den Zusammenhalt eines verbündeten Staates oder eines geeinten Staates eine besondere Rolle. Im Zentrum der gemeinsamen Geschichte stehen meist die Ereignisse, die die Geschichte des jeweiligen Landes prägen, etwa die Gründung des Landes, gewonnene Kriege oder Revolutionen. In der europäischen Geschichte ist ein solch gemeinsames positives historisches Gedächtnis jedoch selten, da in den letzten tausend Jahren einzelne europäische Länder bei zahlreichen Gelegenheiten blutige Kriege gegeneinander geführt haben, und was für einen ein zu feiernder Sieg war, ist ein schmerzhafter Niederlage für den anderen.

Gemeinsame Kultur

Wenn es etwas Gemeinsames zwischen den Völkern Europas gibt, dann ist es das kulturelle Erbe, das mit der griechischen Kultur beginnt, sich mit der römischen Staatsorganisation und dem römischen Recht, den künstlerischen Werken des mittelalterlichen Christentums, den riesigen Kathedralen und später den wissenschaftlichen Errungenschaften fortsetzt Europa. Wenn wir auf dem gemeinsamen kulturellen Erbe aufbauen, das von allen positiv beurteilt wird und das Europa von anderen Kontinenten unterscheidet, dann wäre es tatsächlich möglich, gegenseitig akzeptierte Grundlagen zu finden, auf denen eine engere Zusammenarbeit aufgebaut werden kann. Allerdings geht es der europäischen Führung, nicht Europa, derzeit darum, echte gemeinsame kulturelle Wurzeln zu stärken, und vielmehr wird die Zerstörungsabsicht deutlich, indem die Ideologie der Frankfurter Schule, des „Kulturmarximus“, zum EU-Wertesystem erhoben wird. Heute lehnen die europäische Linke, die „Kulturmarxisten“ und die Rechte, die euroatlantische Konzerne vertritt, aus unterschiedlichen Gründen die traditionellen europäischen Werte ab und stellen somit auch eines der größten Hindernisse für die europäische Integration dar.

Gemeinsame Werte : Gemeinsame Werte spielen eine wichtige Rolle für den Zusammenhalt eines Einheits- oder Bundesstaates. In der Praxis finden sich Werte in der Europäischen Union in zwei Formen. Erstens als die in den EU-Verträgen erklärten Werte der EU und zweitens als die Werte, die vom Meinungsforschungsinstitut der EU, Eurobarometer, erforscht und analysiert werden. Die sogenannten europäischen Werte tauchen erstmals in der Feierlichen Erklärung von 1983 auf, und mit der Maastricht-Konvention von 1992 wird die Römische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten von 1950 bereits in das EU-Vertragssystem übernommen. Die Eurobarometer-Umfragen bestätigen zum Teil die in den EU-Verträgen verankerten Werte, weisen aber zum Teil darauf hin, dass die Europäer viel konservativer sind als ihre Führer und Leitmedien, sie beispielsweise viel mehr am eigenen Land und seinen Traditionen festhalten als am Allgemeinen Werte der Europäischen Union. Gleichzeitig kann die Bevölkerung eine doppelte Identität haben. Die Bindungen, die die Menschen an ihr eigenes Land binden (Sprache, Kultur, Vorfahren, Geschichte), unterscheiden sich von den Bindungen, die sie an die Europäische Union binden (Freizügigkeit, Frieden zwischen den Mitgliedstaaten, wirtschaftliche Stärke der Union usw.).

Gemeinsames Interesse gegenüber anderen Teilen der Welt . Im Falle eines Einheits- oder Bundesstaates ist das Verhältnis zur Außenwelt meist recht klar, unabhängig davon, welche Partei das Land führt. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Situation in der Europäischen Union ganz anders, da in den letzten tausend Jahren die derzeitigen EU-Mitgliedstaaten ihre Interessen direkt gegeneinander definierten und es nur selten vorkam, dass Europäer Nicht-Europäern gegenüberstanden. Im Moment hat die Europäische Union keine äußeren Feinde, die Konfrontation mit Russland oder China drückt vielmehr den Wunsch der Vereinigten Staaten bzw. einiger ihrer herrschenden Kreise aus, die Union und insbesondere Deutschland daran zu hindern, einen engen Wirtschaftsverbund zu bilden Union mit Russland. In Fragen der Außen- und Militärpolitik sind die Mitgliedsstaaten der Europäischen Union recht gespalten, was die Gestaltung einer gemeinsamen Außen- und Verteidigungspolitik erschwert. Ähnlich verhält es sich in Fragen der Außenwirtschaftspolitik. Die Interessen der entwickelten nordischen Länder, die an High-Tech-Exporten interessiert sind, unterscheiden sich erheblich von den Interessen der südeuropäischen Länder mit einer bedeutenden Agrar- und Konsumgüterproduktion.

Unter Berücksichtigung dieser identitätsstiftenden Elemente lässt sich schließlich die Schlussfolgerung ziehen, dass wir, wenn wir eine dauerhafte europäische Zusammenarbeit erreichen wollen, eine für alle zufriedenstellende Lösung finden müssen, und das kann nicht unbedingt ein föderales System sein, denn weder das eine noch das andere weder die wirtschaftlichen noch die sozialen Voraussetzungen dafür sind gegeben.

Dennoch drängt die europäische Führung weiterhin auf eine weitere Integration. Die in den bisherigen Diskussionen entwickelten Ansichten lassen sich tatsächlich in drei große Gruppen einteilen:

(1) Einer von ihnen, der von der europäischen bzw. euroatlantischen Elite (Hintergrundmacht) durchgesetzt wird, ist der Bundesstaat, also die Vereinigten Staaten von Europa. Eine solche Idee skizzierte unter anderem Joschka Fischer in einer Rede an der Humboldt-Universität im Jahr 2000, als er noch deutscher Außenminister war.

(2) Die andere Form der Integration, die hauptsächlich von französischen Politikern vorgeschlagen wird, ist die Union der Nationalstaaten, eine Art Konföderationslösung, bei der die Souveränität des Nationalstaates weitgehend gewahrt bleibt und kein neuer (Bundes-)Staat entsteht .

(3) Eine völlig lockere Form schließlich ist der Freihandel, der beispielsweise von der UKIP (United Kingdom Independent Party) vorgeschlagen wurde und den die Briten mit ihrem Austritt aus der Europäischen Union für sich erreichten.

Zwischen den oben genannten „reinen“ Formen, wenn sich die Zusammenarbeit nur auf bestimmte Bereiche von beiderseitigem Interesse erstreckt, sind eine Reihe von Übergängen vorstellbar. Diese Formen haben viele Namen erhalten, zum Beispiel Europa nach Menü, konzentrische Kreise, Olympische Ringe, variable Geometrie, Europa mit mehreren Geschwindigkeiten. Rechtlich wurde das „flexible Europa“ von Bruno S. Frey und Reiner Eichenberger entwickelt, wobei der Kern des Vorschlags darin besteht, dass die Integration die wirtschaftliche Entwicklung der neuen Mitgliedsstaaten berücksichtigt und nur die Bereiche abdeckt, die für das neue Mitglied von Vorteil sind Zustand. Mit fortschreitendem Aufholprozess kann die Zusammenarbeit auf immer mehr Bereiche ausgeweitet werden.

Schauen wir uns einige dieser Vorschläge genauer an.

Europa als Bundesstaat. Eine europäische Föderation oder ein einziger europäischer Staat ist keine neue Idee, sie wurde erstmals 1693 von William Penn vorgeschlagen, dann 1849 von Victor Hugo und 1926 von Coudenhove-Kalergi bekräftigt.

Auch die Gründerväter der Europäischen Union dachten an einen Bundesstaat, hielten dies jedoch damals nicht für realistisch, weshalb sie in der Präambel der Römischen Verträge lediglich von einer „immer engeren Union“ sprechen. Diese Frage stellte Joschka Fischer im Jahr 2000 in seinem Vortrag an der Humboldt-Universität erneut. Er argumentierte, dass die Institutionen, die für die Bedürfnisse von sechs Ländern geschaffen wurden, nicht mehr richtig funktionieren, dass sie beispielsweise einer gemeinsamen Außen- und Verteidigungspolitik unter den Bedingungen einer globalisierten Welt nicht gerecht werden und dass sie nicht den Anforderungen einer gemeinsamen Außen- und Verteidigungspolitik gerecht werden demokratisches politisches System.

Er schlug ein parlamentarisches Zweikammersystem vor, bei dem eine Kammer aus gewählten Vertretern bestehen würde, die auch Mitglieder nationaler Parlamente sind, während die andere Kammer eine Art Senat sein würde, ähnlich dem US-Senat.

Gleichzeitig vertrat er die Auffassung, dass mit dem Maastricht-Vertrag zwar grundlegende Elemente der nationalen Souveränität wie die Landeswährung sowie die innere und äußere Sicherheit in die Zuständigkeit der EU-Institutionen fielen, dies aber nicht bedeute die Abschaffung der Nationalstaaten.

Andere Befürworter der Europäischen Föderation argumentieren in erster Linie gegen den Nationalstaat, indem sie Nationalstaaten als Ursache von Kriegen und als Verantwortliche für die kulturelle, politische und wirtschaftliche Unterdrückung von Minderheiten beschuldigen und gleichzeitig die Bürger mit ihren großen, zentralisierte bürokratische Organisationen.

Die Europäische Föderation oder die Vereinigten Staaten von Europa werden von vielen politischen Gruppen, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Geschäftsleuten unterstützt. Die Union Europäischer Föderalisten, der deutsche Philosoph und Soziologe Jürgen Habermas und andere haben konkrete Ideen für die Verfassung eines europäischen Bundesstaates entwickelt.

Eine Konföderation von Nationalstaaten. Die Konföderation der Nationalstaaten ist im Grunde eine französische Idee, die De Gaulle Anfang der 1960er Jahre vorschlug. Ihm zufolge besteht die Hauptaufgabe eines französischen Politikers darin, die französische Nation zu schützen, die auf eine 2.000-jährige Geschichte zurückblickt, was starke staatliche Institutionen erfordert. Die Zusammenarbeit zwischen europäischen Staaten ist notwendig, aber sie muss durch zwischenstaatliche Mittel und nicht durch supranationale Organisationen erreicht werden. De Gaulles Ideen wurden von Christian Fouchet, dem französischen Botschafter in Dänemark, niedergeschrieben, und dies war der Fouchet-Plan, von dem 1961 und 1962 zwei Versionen erstellt wurden.

Nach dem Fouchet-Plan hätte die Union vier Institutionen: den Rat unter Beteiligung der Staatsoberhäupter, den Ministerrat unter Beteiligung der Minister und das Politische Komitee, in dem die Delegierten der Mitgliedstaaten vertreten wären teilnehmen, und das Europäische Parlament, das eine beratende Funktion hätte.

Die Entscheidungsvorbereitung und die Umsetzung der Beschlüsse liegen in der Verantwortung des Politischen Komitees, die Entscheidung selbst würde im Rat getroffen, und zwar mit Einstimmigkeit. Wenn ein Land bei einer Entscheidung nicht anwesend ist oder sich der Stimme enthält, dann gelten die Entscheidungen für es nicht, es kann aber jederzeit beitreten und dann werden die Entscheidungen auch für es bindend. Die Union hätte einen Haushalt, der vom Politischen Komitee erstellt und vom Rat genehmigt würde. Andernfalls hätte die Gewerkschaft auch Rechtspersönlichkeit, d. h. sie könnte im Namen der Gewerkschaft in den Bereichen, für die sie befugt ist, Vereinbarungen treffen. Die Union wäre offen für Länder, die die Werte der Union teilen (Schutz der Menschenwürde, Demokratie, Achtung der Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit).

Die Franzosen, insbesondere in ihren rechten politischen Kräften, stehen dieser De Gaulle-Vision noch immer nahe. Als Joschka Fischer im Jahr 2000 an der Humboldt-Universität seine Ansichten zu einer europäischen Föderation darlegte, reagierte der damalige französische Premierminister Lionel Jospin scharf und sagte, dass das französische Volk niemals einen Status wie den Status einzelner Staaten in den Vereinigten Staaten oder den der USA akzeptieren würde Provinzen in Deutschland. „Es gibt starke, vitale Nationen, für die die nationale Identität wichtig ist, und das ist der Wert unseres Kontinents“, sagte der französische Premierminister. Gleichzeitig wollte er die bereits gemeinschaftlich gewordenen Kompetenzen nicht zurückziehen, das heißt, er wollte die Gewerkschaft gemäß den Maastricht-Amsterdam-Vereinbarungen beibehalten.

Flexible Zusammenarbeit. Im Rahmen der flexiblen Zusammenarbeit behalten einzelne Länder ihre Unabhängigkeit, können sich aber auf freiwilliger Basis an verschiedenen EU-Projekten wie Industriekooperationen, Infrastrukturaufbau etc. beteiligen. Eine solche Form der Zusammenarbeit gibt es bereits heute, beispielsweise im Industriebereich mit Airbus. Waren, Dienstleistungen, Kapital und Arbeitskräfte fließen kontrolliert. Für diese Form der Zusammenarbeit wäre ein gemeinsames Mindestbudget von etwa 1 % erforderlich. Bruno S. Frey und Reiner Eichenberger, Professoren der Universität Zürich, entwickelten diese Idee am Beispiel der Schweizer Kantone näher aus. Die wichtigste Idee dieses Vorschlags ist, dass er nicht auf irgendeine Art von Homogenität abzielt, er zielt nicht darauf ab, eine „immer engere Union“ zu schaffen. Diese Form der Zusammenarbeit wurde bereits durch verschiedene Namen angedeutet, etwa durch „Changing Geometry“, „Olympische Zirkel“ oder „Europa a’la carte“.

Europa als Freihandelszone. Eine Freihandelszone ist eine Form der Handelsintegration, bei der die Vertragsländer keine Zölle oder Handelsbeschränkungen gegeneinander anwenden. Ein wichtiger Unterschied zur Zollunion besteht darin, dass die Länder der Zone keine einheitliche Zollpolitik gegenüber Volkswirtschaften außerhalb der Zone anwenden. Derzeit gibt es auf der ganzen Welt viele Freihandelszonen. Zu den bekanntesten gehören die Nordamerikanische Freihandelszone, NAFTA (Nordamerikanisches Freihandelsabkommen), MERCOSUR für Lateinamerika und AFTA (ASEAN-Freihandelszone). Zusammenführung asiatischer Länder und südafrikanischer COMESA (Gemeinsamer Markt für das östliche und südliche Afrika).

Die Umwandlung der Europäischen Union in eine Freihandelszone wurde vor allem von der englischen UKIP (United Kingdom Independence Party) befürwortet und es gelang ihr, den Austritt ihres Landes aus der Union zu erreichen, was zu einer zunehmenden Zentralisierung der Befugnisse führt.

Eine englische euroskeptische Gruppe, die Campaign for an Independent Britain (CIB), schlägt ein Modell vor, das die Zusammenarbeit europäischer Länder auf der Kooperationsbereitschaft des europäischen Volkes und nicht auf den Absichten der europäischen politischen und wirtschaftlichen Elite aufbauen würde. Sie sind davon überzeugt, dass eine dauerhafte europäische Zusammenarbeit nur auf dem Willen der beteiligten Nationen aufgebaut werden kann. Jeder würde sich nur in den Bereichen an der Zusammenarbeit beteiligen, die in seinem Interesse liegen.

Doch nicht nur Euroskeptiker sehen in der Freihandelszone eine Lösung, sondern auch jene Fachleute, die sonst für die Integration stimmen, aber den Widerspruch zwischen politischen Absichten und wirtschaftspolitischen Realitäten sehen.

Laut Paul de Grauwe, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Leuven: „Eine politische Union ist der logische Endpunkt einer Währungsunion.“ Aber wenn die politische Union nicht zustande kommt, kann die Eurozone auf lange Sicht nicht überleben. Da niemand eine politische Union will, kann man darüber nachdenken, ob es eine gute Idee war, eine Währungsunion zu schaffen. Ich wage kaum zu sagen, dass die Währungsunion auf längere Sicht scheitern wird. Nicht im nächsten Jahr, aber in einem guten Zeithorizont von 10 bis 20 Jahren. Es gibt kein Beispiel dafür, dass eine Währungsunion ohne eine politische Union überlebt. Sie sind alle zusammengebrochen. Es wird zwangsläufig zu externen Schocks kommen, und dann wird sich die Währungsunion ohne politische Union als recht fragil erweisen. Mit Ausnahme von Don Quijotes wie Guy Verhofstadt sehe ich niemanden, der eine politische Union will ... Eine große Freihandelszone bleibt die einzig realistische Alternative für Europa. Es ist eine Illusion, dass wir in naher Zukunft eine politische Union schaffen können.“

Lokalisierung. Die Lokalisierungsökonomie basiert auf der statistisch nachgewiesenen Tatsache, dass der Großteil der menschlichen Bedürfnisse vor Ort (in der früheren Interpretation des Wortes) wirtschaftlich befriedigt werden kann und der Fernhandel vor allem durch Unterschiede in der natürlichen Geographie und der Ausbreitung von Regionen gerechtfertigt werden kann die Reichweite. Nach dieser Auffassung ist es besonders wichtig, dass öffentliche Dienstleistungen (Eisenbahn, Telekommunikation, Energieversorgung, Wasserversorgung, Bildung, Gesundheitsfürsorge) sowie landwirtschaftliche Flächen und die Gewinnung von Rohstoffen grundsätzlich im Eigentum der lokalen Gemeinschaften stehen. Lokalisierung ist nicht nur deshalb handelsfeindlich, weil sie darauf abzielt, eine diversifizierte lokale Wirtschaft zu schaffen und nicht alle Unternehmen dazu zu zwingen, sich einem selbstausbeuterischen internationalen Wettbewerb zu stellen.

Europäisches Reich. Die Verabschiedung des Vertrags von Lissabon verwandelt die Europäische Union tatsächlich in ein Imperium, worauf Manuel Barroso selbst, der ehemalige Präsident der Kommission, aufmerksam machte, als er in einem Interview die Europäische Union mit einem Imperium verglich. Mit dieser Analogie wollte er sich vor allem dagegen wehren, dass viele die EU nach dem Vertrag von Lissabon mit einem Superstaat verglichen. Obwohl Barroso diese Charakterisierung in seinen Universitätsvorlesungen verwendet, wenn er die Struktur der Union erläutert, passt sie tatsächlich sehr gut auf die Situation der Union nach dem Vertrag von Lissabon. Die Union kann nicht mit einem Bundesstaat verglichen werden, da Bundesstaaten (z. B. die Vereinigten Staaten oder Deutschland) über ein demokratisches politisches System, eine gemeinsame Sprache, einen starken sozialen Zusammenhalt und eine einheitliche Außenpolitik verfügen und ihr zentraler Haushalt 20 bis 25 Prozent beträgt BIP, um nur einige wichtige Merkmale eines Bundesstaates hervorzuheben. Die Europäische Union verfügt über keines davon, versucht jedoch, ein starkes zentrales Entscheidungssystem zu schaffen. Wenn die aktuellen Trends anhalten, wird sich die Union zunehmend von einer Kooperation gleichberechtigter Nationalstaaten in ein Imperium verwandeln. Haupttreibende Kraft hinter diesem Trend sind teils die extrem linken Bewegungen, die Nationalstaaten abschaffen wollen, teils eine schmale Wirtschafts- und Politikelite (die Hintergrundmacht), deren Wille von rechts und links in EU-Regeln umgesetzt wird. Flügel Mainstream-Banken.

Ein sozial sensibles Imperium, das auf Solidarität basiert. Die linken und grünen Fraktionen im Europäischen Parlament unterstützten den Lissabon-Vertrag, lehnten jedoch dessen neoliberalen Charakter ab. Auch der Europäische Gewerkschaftsbund stimmte dem Vertrag von Lissabon zu, mit der Begründung, dass dieser die sozialen Werte der Charta der Grundrechte verbindlich vorschreibe. Tatsächlich würden Linke und Grüne eine Europäische Union unterstützen, die in irgendeiner Form soziale Gerechtigkeit und stärker den Schutz der Umwelt in den Vordergrund stellen würde. Eine solche Formation könnte man als sozial sensibles Imperium bezeichnen, denn die durch den Vertrag von Lissabon zentralisierten Entscheidungsbefugnisse würden bestehen bleiben, und tatsächlich würde die Zentralisierung weiter zunehmen, das System wäre nicht demokratischer, aber gleichzeitig a Es würde eine Umverteilung in das System gebracht, die die bestehenden Einkommens- und Vermögensunterschiede deutlich verringern würde.

Europa der verschiedenen Geschwindigkeiten. „Europa der verschiedenen Geschwindigkeiten“ beinhaltet die Idee, dass das ultimative Ziel der europäischen Zusammenarbeit ein Einheits- oder Bundesstaat ist, jedes Land strebt danach, aber nicht alle können diesen Staat gleichzeitig erreichen, einige bewegen sich schneller auf dieses Ziel zu, andere langsamer sie machen Fortschritte. In der Realität ist diese „multiple Geschwindigkeit“ realisiert, da beispielsweise nur 19 der 27 EU-Mitgliedstaaten Mitglieder der Eurozone sind, 22 Mitglieder des Schengener Abkommens und Österreich, Schweden, Finnland und Irland nicht Mitglieder der NATO. Es handelt sich also um ein Beispiel für mehrere Geschwindigkeiten. Die Frage ist, ob dies als eine negative Entwicklung zu sehen ist, die nach einiger Zeit zu einer weiteren Integration führt, oder als ein natürlicher und möglicherweise dauerhafter Zustand, der die wirtschaftliche und soziale Situation einzelner Länder zum Ausdruck bringt , nationale Interessen.

Unser eigener Vorschlag

Die heutigen Debatten über die Zukunft der Europäischen Union finden vor allem auf der Ebene von Slogans statt. Wir möchten diese Debatte so weit wie möglich auf die Ebene der Realitäten und Machbarkeit in einem grundsätzlich politischen Debattenumfeld heben. Unserer Meinung nach ist von den oben genannten Varianten nur das Konzept der Zusammenarbeit von Nationalstaaten dauerhaft umsetzbar, uns interessiert aber auch die Meinung der breiteren Gesellschaft, weshalb wir einen Fragebogen teils für Bürger, teils für Bürgerinnen und Bürger erstellt haben Think Tanks von Forschungsinstituten, in denen wir auch nach ihrer Meinung fragen.

Wir bitten Sie, Ihre Meinung zur europäischen Zusammenarbeit auf der Grundlage der oben genannten und Ihrer sonstigen Kenntnisse durch die Beantwortung der beigefügten Fragebögen zu äußern.

                                                                   DER

                                       Was für ein Europa wollen wir?

                              Fragebogen für Bürger

Im Zusammenhang mit dem britischen Austritt und anderen Problemen der Union ist die Debatte über die Zukunft der Europäischen Union wieder auf die Tagesordnung gerückt, die viele Themen umfasst, von denen einige die Bürger grundlegend betreffen. Der Verband konservativer Bürgerorganisationen, EuCET, möchte die Meinung der Öffentlichkeit zu den für uns wichtigsten Themen erfahren, weshalb wir uns mit diesem Fragebogen an Sie wenden.

Da die Fragen zu kompliziert sind, als dass man im Fragebogen Ja- oder Nein-Antworten erwarten könnte, haben wir für jede Frage das Problem und die möglichen Antworten skizziert, die auf den Positionen der bisherigen Debatten basieren, geben aber auch die Möglichkeit zu einer kostenlosen Antwort auf die Frage.

1. Die politische Form der Gewerkschaft

Die erste und wichtigste und heutzutage umstrittenste Frage ist, ob das Europa der Zukunft auf föderalen Grundlagen basieren sollte, ähnlich dem politischen System der Vereinigten Staaten oder der Bundesrepublik Deutschland, oder ob wir Beziehungen nach dem Vorbild entwickeln sollten gemeinsame Interessen neben der Unabhängigkeit der Nationalstaaten (Europa der Nationen).

Was ist Ihre Meinung?

Ich würde die föderale Regierungsform bevorzugen

B würde lieber eine Union von Nationalstaaten wählen

Ich empfehle eine andere Form C, bis:

2. des gemeinsamen Haushalts

Bekanntlich zahlen derzeit einige Mitgliedsstaaten der Union ein Prozent ihres BIP in den gemeinsamen Haushalt der Union ein, aus dem dann die EU-Politik finanziert wird. Es ist auch bekannt, dass bestimmte Formen der Zusammenarbeit die Größe des gemeinsamen Budgets bestimmen. In Bundesstaaten beträgt der gemeinsame Haushalt 15–20 Prozent des BIP. Wenn wir also ein föderales Europa wollen, müssen wir uns damit begnügen, 15 bis 20 Prozent unseres Einkommens in den gemeinsamen Fonds einzuzahlen, von wo aus es entsprechend der EU-Politik umverteilt wird, wahrscheinlich um die weniger entwickelten Länder zu unterstützen und mit ihnen gleichzuziehen Länder, denn bei einer föderalen Regierungsform wäre das die wichtigste Aufgabe.

Auf welchen Prozentsatz Ihres Einkommens würden Sie verzichten, um mit den weniger entwickelten Regionen der Union gleichzuziehen?

Möglicher Hinweis:

3. Mögliche Formen der Zusammenarbeit

Welche Form der Zusammenarbeit würden Sie auf der Grundlage des Geschilderten für unterstützt halten und welche würden Sie ablehnen? Bitte markieren Sie die positiv bewerteten Formen mit +1, +2, +3 und für die negativ bewerteten Formen mit -1, -2, -3, entsprechend der Stärke Ihrer Meinung (z. B. Ich möchte wirklich +3, ich möchte wirklich nicht). wollen -3) . Wenn Sie eine Form indifferent finden, schreiben Sie eine Null.

4. weniger entwickelten Ländern

Heutzutage sind die Entwicklungsunterschiede zwischen den einzelnen Ländern der Europäischen Union sehr groß, beispielsweise gibt es einen Unterschied von mehr als dem Zehnfachen zwischen den Löhnen.

Sollte es Ihrer Meinung nach spezielle Aufholprogramme geben (z. B. geeigneter Technologietransfer, Unterstützung des Marktzugangs, Unterstützung beim Aufbau von Infrastruktur usw.), um mit weniger entwickelten Ländern gleichzuziehen?

1. Ja, es besteht ein Bedarf für solche Programme
2. Jedes Land löst sein eigenes Problem
3. Ich weiß nicht

Andere Antwort, Vorschlag:

5. Die demografische Zukunft Europas

In den meisten Ländern der Europäischen Union ist die Bevölkerung rückläufig, wobei die Geburtenraten (Gesamtfruchtbarkeitsraten) unter den einheimischen Europäern besonders niedrig sind. Sollten die Staats- und Regierungschefs einzelner Länder und der Gewerkschaft etwas unternehmen, um den Bevölkerungsrückgang zu stoppen?

Nicht

Nein, Einwanderer füllen die Lücke

Ja, Maßnahmen zur Erhöhung der Geburtenrate wären notwendig

6. Wahrnehmungen der Einwanderung

Über die Notwendigkeit der Einwanderung wird derzeit viel debattiert. Ihrer Meinung nach:

Einwanderung ist nötig

Keine Notwendigkeit für Einwanderung

Keine Meinung

7. Wie beurteilen Sie die Integration von Einwanderern aus bestimmten Regionen in Ihrem eigenen Land in den letzten Jahrzehnten?

8. Europäische und nationale Identität

Du selbst

- er betrachtet es nur als zu seiner eigenen Nation gehörend

– in erster Linie gegenüber seiner eigenen Nation und dann gegenüber der Gewerkschaft

- er fühlt sich in erster Linie europäisch und erst in zweiter Linie seinem eigenen Land zugehörig

- er fühlt sich nur europäisch

- keiner von ihnen

9. Was ist Ihrer Meinung nach das Gute an der Europäischen Union, das weiterhin erhalten bleiben sollte?
10. Was ist Ihrer Meinung nach falsch an der Europäischen Union, das geändert werden sollte?

Nationalität………………………………..

Geschlecht

Männlich □

Frau □

Sonstiges □

Alter (Jahre)

bis 30 □

30-60               □

Über 60 □

Fähigkeitsniveau

Grundabschluss □

Mittelstufe □

Höherer Abschluss □