Die Gefahr grüner Demagogie

Da alle verantwortungsbewusst denkenden Menschen auf der Seite des Natur- und Umweltschutzes stehen, verfallen viele Menschen der grünen Demagogie. Dies ist der Grund für das Erstarken grüner Parteien in ganz Europa. Das Thema ist riesig, ich möchte nur die Wurzel der bevorstehenden Klimakatastrophe aufzeigen, insbesondere die menschliche Abstufung und den ökologischen Fußabdruck. Ich verwende Diagramme, weil sie aussagekräftiger sind als jeder Text.

Der räuberische Umgang mit natürlichen Ressourcen und der Biokapazität wird durch den Tag des Überkonsums symbolisiert. Das beigefügte Diagramm verdeutlicht, dass die Menschheit seit 1970 jedes Jahr ihre verfügbare jährliche Biokapazität immer früher aufgebraucht hat. In den letzten zehn Jahren wurde der Weltüberkonsumtag auf Ende Juli festgelegt, was als Teilerfolg gewertet werden kann, denn schlimmer ist es zumindest nicht geworden. Die „Verbesserung“ im Jahr 2020 wurde durch den wirtschaftlichen Abschwung aufgrund der Covid-Epidemie verursacht, aber alle Länder arbeiten derzeit daran, ihre Wirtschaft wiederherzustellen und anzukurbeln. Nach Angaben des WWF ist der 26. Juli 2019 der Weltüberkonsumtag; der Europäische 10. Mai; und der ungarische war der 14. Juni. Schreckliche Tage des Überkonsums im Jahr 2020: Luxemburg, 16. Februar; USA 14. März; Kanada, 18. März ( https://www.overshootday.org/ ) Basierend auf amerikanischen Daten ist Péter Márki-Zays Hinweis auf den amerikanischen Umweltschutz als Vorbild lächerlich. Fazit: Wir leben seit fünfzig Jahren die Zukunft!

Um das Problem zu identifizieren, muss zunächst der Begriff des Überkonsums geklärt werden. Dies bedeutet, dass einerseits die natürlichen Ressourcen und die Biokapazität stärker genutzt werden als ihre erneuerbare Kapazität, andererseits die von Wirtschaft und Gesellschaft emittierte Abfallmenge die Aufnahmekapazität der Ökosysteme übersteigt. Beispiele für Ersteres sind Überfischung, unprofessionelle Waldbewirtschaftung, Degradierung landwirtschaftlicher Flächen, Überweidung, Wasserverschwendung usw. Ein Paradebeispiel für Umweltverschmutzung ist die Energieversorgung auf Basis von Kohle/Kohlenwasserstoffen sowie die Verschmutzung lebender Gewässer, insbesondere der Meere. Der ökologische Fußabdruck, der die Land- und Wasserfläche darstellt, auf der der Lebensstandard einer bestimmten Bevölkerung/eines bestimmten Landes/einer bestimmten Welt – bei einem bestimmten Stand der technologischen Entwicklung – über einen unendlichen Zeitraum aufrechterhalten werden kann, sowie der produzierte Abfall von den Ökosystemen aufgenommen werden kann, ohne die Umwelt zu schädigen, ist eine hervorragende Möglichkeit, das Problem des Überkonsums zu verdeutlichen. Dem beigefügten Bild (Earth Day Foundation) zufolge nutzte die Menschheit im Jahr 1961 nur 74 Prozent der Biokapazität der Erde, während der ökologische Fußabdruck der Menschheit im Jahr 1985 114 Prozent und im Jahr 2012 156 Prozent ausmachen würde.

Das Management der Biokapazität der Erde wird seit mehreren Jahrzehnten vom Global Footprint Network (Globális Ökólógia Lábnyom Hálózat, im Folgenden GFN) veröffentlicht. Laut dem GFN-Bericht von 2009 würde bei einem durchschnittlichen Lebensstandard Indiens ein halber Planet für die sieben Milliarden Menschen ausreichen, bei dem Lebensstandard der USA wären jedoch fünf Planeten nötig. Was aber, wenn die Bevölkerung Indiens heute wie die Chinesen leben möchte und die Bevölkerung Chinas wie die Deutschen? Das wahre Ausmaß des Problems zeigt die Tatsache, dass 2,5 Erdkugeln nötig wären, um einen durchschnittlichen Lebensstandard in Ungarn aufrechtzuerhalten, berichtete die GFN im Jahr 2015. Der ökologische Fußabdruck der Menschheit ist auch ein Beweis für zukünftige Compliance.

Die nächste Aufgabe besteht darin, festzustellen, wie sich der ökologische Fußabdruck der Menschheit auf große Wirtschaftssysteme und Länder verteilt. Die Verteilungsverhältnisse zwischen den Großanlagen im Jahr 2019, berechnet anhand des beigefügten WWF-Diagramms, von oben nach unten: CO2-Fußabdruck 62 %; Fischerei-Fußabdruck 2,5 %; Ackerfläche 20,5 %; Grundfläche der bebauten Fläche 2,5 %; Waldfußabdruck 7,5 %; Weidefläche 5 %. Der Hauptfeind ist also der CO2-Fußabdruck! Im Jahr 2012 könnte der nachhaltige CO2-Fußabdruck genauso groß sein wie der Acker-Fußabdruck, also etwa 20 % statt der tatsächlichen 62 %. (Im Diagramm bedeutet das Konzept „Globaler Hektar“ die Kapazität eines Hektars durchschnittlicher Landfläche, um Menschen zu ernähren.) Die große Frage ist: Wie sieht es tatsächlich aus, die etwa vierzig Prozent des zusätzlichen CO2-Fußabdrucks innerhalb der Frist zu ersetzen? (Sofern sich die Situation im Vergleich zu 2012 nicht verschlechtert hat.)

Das beigefügte Diagramm zeigt die Emittenten von Treibhausgasen. In diesen Begriff fällt auch Methan, dessen Treibhauseffekt viel größer ist als der von Kohlendioxid und durch die Erwärmung der Tundra und der Meere zu einem gefährlichen Faktor werden kann. Im Jahr 2016 trat das Pariser Klimaschutzabkommen in Kraft. Es wurde von 194 Ländern unterzeichnet, darunter den größten Umweltverschmutzern – China, den USA, dem EWR (einer Erweiterung des Binnenmarkts der Europäischen Union) und Indien. Ziel des Abkommens ist es, die Treibhausgase so weit zu reduzieren, dass dadurch die Temperatur nicht über 2 Grad Celsius im Vergleich zur vorindustriellen Revolution steigen kann. Die Erfüllung der Verpflichtungen jedes Landes muss alle fünf Jahre gemeldet werden. Der Schwachpunkt der Konvention besteht darin, dass sie keine Zwangsgewalt hat, Länder, die ihren Verpflichtungen nicht nachkommen, werden lediglich auf die „Bank der Schande“ gesetzt. Grundfrage: Wie können widerspenstige Länder diszipliniert werden?

Ich möchte den scheinbar unaufhaltsamen Anstieg der Kohlendioxidmenge in der Atmosphäre sowie seine Ursachen und Folgen anhand einer Studie aus dem Internet darstellen. (András Gelencsér, Ágnes Molnár und Kornélia Imre: Ursachen und Folgen des Klimawandels – 2011.) Der Studie zufolge gibt es drei Hauptquellen dafür, dass Kohlendioxid in die Atmosphäre gelangt. In erster Linie die Verbrennung fossiler Brennstoffe, gefolgt von Abholzung und landwirtschaftlicher Bodendegradation. Schuld ist also nicht nur die Energiewirtschaft! Die Wachstumsrate der Emissionen betrug um die Jahrtausendwende 3,4 % pro Jahr, was der Studie zufolge vor allem vier Gründe hatte: eine Rückkehr vom Erdöl zur Kohle; die geringe Effizienz des Kyoto-Übereinkommens (1992); Verlagerung umweltschädlicher Industrien aus Industrieländern in Länder, in denen es keine oder nur geringe Emissionsbeschränkungen gibt; und der Fernhandel hat stark zugenommen. Der Grund für Letzteres ist die Massenverlagerung der verarbeitenden Industrie der entwickelten Länder nach Asien. Die Verlagerung der Produktion nach Asien und die Zunahme des Fernhandelsvolumens sind die Folgen der Globalisierung! All dies ist notwendig, denn ohne eine genaue Diagnose gibt es keine Heilung! Die referenzierte Studie enthält das begleitende erstaunliche Diagramm für den Zeitraum 1850-2005.

Die Schlussfolgerungen, die aus der Darstellung des Diagramms gezogen werden können: Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen der Weltbevölkerung und der Menge an Kohlendioxidemissionen, was natürlich ein Beweis ist; Nach dem Zweiten Weltkrieg zeigen sowohl die Weltbevölkerung als auch die Kohlenstoffemissionen eindeutig eine exponentielle (zunehmend beschleunigte) Funktion; Ab Ende der 1960er Jahre stieg die Menge an atmosphärischem Kohlendioxid – ein Spiegelbild des Verbrauchs – unabhängig von der Bevölkerungsentwicklung deutlich an und stieg nach 2000 „explodierend“, was auf einen sprunghaften Anstieg des Pro-Kopf-Verbrauchs hindeutet. Der Übersichtlichkeit halber wäre es wichtig, das Diagramm bis zum heutigen Tag zu vervollständigen! Der Grund für die bevorstehende Klimakatastrophe liegt laut Diagramm darin, dass es immer mehr Menschen auf der Erde gibt und wir pro Person immer mehr konsumieren wollen!

Anhand des beigefügten Diagramms (Portfolio 11.07.2019) lässt sich schlussfolgern, dass die exponentielle Wachstumsrate der Weltbevölkerung inzwischen aufgehört hat und die Weltbevölkerung um das Jahr 2100 herum einen Höchststand von rund 11 Milliarden Menschen erreichen könnte.

Es sollte betont werden, dass die für Europa gefährliche demografische Explosion Afrikas brutal ist! Ende 2021 wird die Weltbevölkerung voraussichtlich 8 Milliarden Menschen erreichen, im Jahr 2050 sollen es 10 Milliarden sein. Auf diesen Zeitrahmen setzen auch Klimaschutzprogramme. Die große Frage zur Vermeidung einer Klimakatastrophe lautet also: Wird es gelingen, den Ausstoß von Treibhausgasen bis 2050 stärker zu reduzieren, als es durch den Bevölkerungszuwachs von 25 Prozent und den Mehrverbrauch der gesamten Bevölkerung möglich wäre? Ich habe starke Zweifel daran. Leider sind die Vereinten Nationen auf dem falschen Weg, wenn sie die überschüssige Bevölkerung der Dritten Welt nach Europa und Nordamerika umsiedeln wollen, mit der Absicht, Migration als Menschenrecht einzustufen. Das sind mehrere Sackgassen. Durch die Umsiedlung wird der Gesamtkonsum der Bevölkerung nicht verringert, sondern vielmehr erhöht, da Einwanderer in reiche Länder sofort mehr konsumieren wollen. Die Absaugung der gebildetsten Schichten aus der Dritten Welt ist ein versteckter Weg des Kolonialismus und behindert gleichzeitig den Aufstieg der Dritten Welt.

Die Union hat einen sehr ehrgeizigen und teuren Plan ausgearbeitet, um die Klimakatastrophe abzuwenden. Demnach muss die Wirtschaft der EU bis 2050 klimaneutral (null CO2-Emissionen) werden! Um dieses Programm in Ungarn zu finanzieren, werden etwa 50.000 Milliarden Forint benötigt, d. h. 170.000 Forint pro Jahr für jeden ungarischen Staatsbürger. Anders ausgedrückt: In den nächsten 30 Jahren sollten jedes Jahr 2 bis 2,5 Prozent des BIP für diesen Zweck aufgewendet werden. Nähere konkrete Ziele: Ungarn soll die Treibhausgasemissionen bis 2030 um mindestens 40 Prozent gegenüber dem Wert von 1990 senken und den aktuellen Anteil erneuerbarer Energiequellen von 14 Prozent auf mindestens 23 Prozent erhöhen. Heutzutage steht in der Union die Steigerung der bisherigen Erwartungen auf der Tagesordnung.

Ich habe Zweifel, ob die enormen finanziellen Opfer der Bevölkerung der Union ausreichen, um eine Klimakatastrophe zu verhindern? Zunächst möchte ich das Grundprinzip erwähnen, dass nur geschlossene Systeme reguliert werden können und die EU nur einen kleinen Teil der Weltwirtschaft ausmacht und von nur 10 Prozent der Treibhausgasemissionen profitiert. Wer wird die widerspenstigen Länder regulieren? Neben dem Freihandel ist eine große Frage, wie sich der rasche Ausstieg aus Kohlenwasserstoffen aus der Energiewirtschaft der EU auf die Wettbewerbsfähigkeit der EU auswirkt. Eine weitere große Frage: Ist die Dritte Welt aufgrund ihrer finanziellen Situation und ihres technischen Entwicklungsstands in der Lage, den technologischen Wandel im angemessenen Tempo voranzutreiben? Will es seinen konsumtechnischen Aufholprozess gegenüber den westlichen Ländern verlangsamen? Darf man das aus politischen Gründen tun?

In den 1970er Jahren etablierte sich in Westeuropa das System der Sozialen Marktwirtschaft, dessen Vorreiter und Vorbild Westdeutschland war. Die Finanzoligarchie übte damals noch Selbstbeherrschung aus und wollte den in Sklaverei lebenden Bürgern der sozialistischen Welt eine attraktive Alternative bieten. Im Zeitalter der Moral und der echten Rede- und Meinungsfreiheit bestand grundsätzlich noch die Möglichkeit eines sozialverträglichen, ökologischen Modellwechsels. Doch nach dem Zusammenbruch der sozialistischen Weltordnung änderte sich das alles grundlegend, das Kapital zeigte sofort seine weißen Zähne. Unglaublich schnell dominierte eine neoliberale Wirtschaftsphilosophie die ganze Welt. Der Kern davon ist die Philosophie der unendlichen Entwicklung mit endlichen Ressourcen, unabhängig von ihren sozialen und ökologischen Folgen. Die Moral dieser Weltordnung wird durch die Verteidigung von György Soros vor dem französischen Gericht hervorragend veranschaulicht, als der Richter ihn auf den von ihm verursachten sozialen Schaden aufmerksam machte. Soros‘ Verteidigung: „Als Marktteilnehmer muss ich mir keine Sorgen über die Konsequenzen meines Handelns machen.“ Irgendwo zuvor habe ich die aufschlussreiche Aussage gelesen, dass angelsächsische Ökonomen im XX. NEIN. Zu Beginn wurde die Moral aus der Ökonomie verbannt und die Ökonomie auf eine auf den Nutzen reduzierte Wissenschaft reduziert. Neben der Bevölkerungsexplosion ist dies ein weiteres Grundproblem unserer Zeit! Die neoliberale Wirtschaftspolitik ist äußerst unmoralisch, und aus diesem Grund glaube ich nicht an ihre Reformierbarkeit.

Die Studie, die ich als Quelle verwendete, skizzierte einige Szenarien, die von politischen, wirtschaftlichen, demografischen und technologischen Variablen abhängen. Wenn alles so weitergeht wie bisher, könnte die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre im Jahr 2100 durchaus 800 ppm überschreiten. (Vor der industriellen Revolution lag dieser Wert bei 280 ppm, heute liegt er bereits bei über 400 ppm.) Bei der raschen Verschlechterung der Globalisierung und der Ausbreitung des lokalen Konsums könnte die Kohlendioxidkonzentration im Jahr 2100 bei etwa 600 ppm liegen. Die anderen Modelle liegen zwischen diesen beiden Werten. Meteorologen könnten abschätzen, inwieweit die fraglichen Kohlendioxidkonzentrationswerte den Klimawandel auslösen. Basierend auf dieser Einschätzung sollte – zumindest für die beiden oben genannten Szenarien – unter Einbeziehung von Ökologen, Ökonomen, Sozialwissenschaftlern und Politikern ein Aktionsplan für jedes Land erstellt werden!

Leider sehe ich weder in der Union noch in unserem Land ein kohärentes Programm der grünen Parteien, das in einem ganzheitlichen Ansatz und mit einem entsprechenden Zeitplan die Wurzel des Problems angehen will. Die grünen Parteien ignorieren die Tatsache, dass das in die Atmosphäre freigesetzte Kohlendioxid nur eine Auswirkung und nicht die Ursache des Problems ist! Der wahre Grund ist die Bevölkerungsexplosion, die menschliche Abstufung und die Konsumgesellschaft als Wirtschaftsmodell! Diese Beweise müssen angeführt werden, da im heutigen öffentlichen Diskurs die Bevölkerungsexplosion und insbesondere staatliche Eingriffe in die demografische Situation als Lösung des Problems als Tabu gelten und jeder, der versucht, darüber zu diskutieren, sofort beschuldigt wird, ein Nazi zu sein. Doch welche Kraft wird eine Änderung des Wirtschaftsmodells erzwingen, wenn es noch kein neues Modell gibt? Oder wollen die Grünen die Konsumgesellschaft in eine grüne verwandeln, ohne das Modell zu ändern? Gibt es dazu irgendeine Realität? Ist das nicht ein hölzerner Eisenring? Was die Teilprobleme betrifft, sind die Grünen gegen die Atomenergie, während die Tatsache, dass die Militärtechnologie bereits über so viel Kernenergie verfügt, dass sie ausreicht, um die Menschheit um ein Vielfaches zu zerstören, ihren Rahmen sprengt. Die Grünen können nicht einmal die grundlegende Frage beantworten: Wenn das Atom und die Kohlenwasserstoffe unerwünscht sind, worauf können dann die Basiskraftwerke basieren? In Deutschland führte die Schließung von Kernkraftwerken zu brutalen Preiserhöhungen, die die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft ernsthaft gefährden. Von den Grünen, die in der neuen Regierung an die Macht gekommen sind, können wir leider nichts Gutes erwarten, und das wird sich auf die gesamte Union auswirken. Aufgrund der unüberlegten grünen EU-Politik ist im Winter mit Störungen der Energieversorgung im Westen zu rechnen. Und die Energiepreise explodieren aufgrund des Energiechaos/der Energieknappheit, die durch die grüne Politik verursacht wird, und nicht wegen der Erhöhung der Produktionskosten! Péter Márki-Zay schützt daher den zusätzlichen Gewinn der multinationalen Konzerne, denen die Energiequellen gehören! Ich habe das ungute Gefühl, dass doktrinäre grüne Politik nur eine neue Front im Krieg gegen den weißen Mann in Europa ist! Ziel ist es, das Chaos zu verstärken.

Die LMP möchte sich die grüne Politik in unserem Land aneignen. Gleichzeitig ist ihre Politisierung von Natur aus diskreditiert, da sie zu einer Satellitenpartei der DK geworden ist, die ein inländischer Diener globalistischer Interessen ist. Die Umweltaktivistin Erzsébet Schmuck, von Beruf Politikerin und Ökonomin, wiederholt sich wie ein Mantra: Die Orbán-Regierung tue zu wenig, um den Klimanotstand abzuwenden und unseren heimischen Energieverbrauch CO2-neutral zu machen. Einerseits schweigt die Politikerin zu den bisherigen Bemühungen Ungarns, andererseits könnte sie nur dann glaubwürdiger werden, wenn sie die „Waschkoalition“ zur Wahrung globalistischer Interessen sofort verlassen würde. Anschließend sollte eine Expertengruppe gebildet werden, um die oben aufgeworfenen Fragen zu klären. Die diesbezügliche Leistung von Bürgermeister Gergely Karácsony ist erbärmlich. Nach seinem Amtsantritt rief er in Budapest sofort den Klimanotstand aus, doch was tat er dagegen? Bienen werden zur Bestäubung auf dem Land benötigt, nicht mitten in einer Großstadt. Sicher ist auch, dass es gesundheitsschädlich und gefährlich ist, auf bemalten Radwegen zwischen Autospuren zu fahren, und es ist wahrscheinlich, dass sich die Luftqualität im Stadtzentrum durch die Verlangsamung des Verkehrs verschlechtert hat. Und wer radelt im Winter auf Radwegen, die auch im Sommer kaum genutzt werden? Und jetzt ist das Eigentum des geschützten Mocsárosdűlő ans Licht gekommen.

Die sozioökonomisch-politische Gefahr der in der Union vorherrschenden grünen Demagogie liegt darin, dass ihr übereiltes Programm nicht geeignet ist, die wirklich drohende Umweltkatastrophe abzuwenden, und andererseits die Menschen in Europa – von den Volksparteien und –parteien enttäuscht sind die sozialistischen Parteien – laufen in gutem Glauben zu den Grünen über, ohne zu ahnen, dass sich in „falo“ die „trojanischen linksliberalen, globalistischen Soldaten“ verstecken.

Pál Bartha ist ein pensionierter Forstingenieur